Заключение эксперта по результатам дактилоскопического исследования как доказательство: факторы его обоснованности и доброкачественности

Бесплатный доступ

В современных социально-экономических условиях, с учетом неблагоприятных тенденций трансформации и развития преступности, уголовное судопроизводство неразрывно связано с необходимостью использования специальных знаний, повышения качества судебно-экспертного сопровождения. Несмотря на интенсивное развитие новых видов судебных экспертиз, все же широко востребованной остается дактилоскопическая экспертиза. Такая популярность дактилоскопических исследований связана прежде всего с возможностью в ходе их выполнения осуществить криминалистическую идентификацию личности, в основе которой лежит индивидуальность папиллярных узоров. Несмотря на такие идентификационные возможности, результаты дактилоскопической экспертизы все же не всегда могут быть бесспорным доказательством. Поэтому, как и любое другое, заключение эксперта по результатам дактилоскопического исследования не имеет заранее установленной силы, и его доказательственное значение определяется всесторонней критической оценкой в совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу. Безусловно, установленные федеральным законодательством принципы законности, объективности, всесторонности и полноты государственной судебно-экспертной деятельности должны найти свое отражение в заключении эксперта. В этой связи, придерживаясь позиции необходимости улучшения качества заключений экспертов по дактилоскопическим экспертизам, в статье даны рекомендации, которые бесспорно окажут влияние на уровень развития организационного и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности и профессиональных компетенций эксперта на получение результативных и доброкачественных заключений, не вызывающих сомнений в их объективности. Материалы и методы: основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения и производства судебной экспертизы. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, а также познавательные методы обобщения, описания, приемы наблюдения, сравнения и анализа. Эмпирическую базу исследования составили заключения дактилоскопических экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области в период 2019-2021 г.г. Результаты исследования: после рассмотрения в содержательном аспекте отдельных вопросов формирования заключения эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы осуществлена выработка конкретных рекомендации, основанных на основных принципах судебно-экспертной деятельности - законности, полноты и объективности. Выводы и заключения: наряду со знаниями и соблюдением методологии производства исследования, немаловажным аспектом в формировании системы доказательств по уголовному делу, является умение правильно и грамотно оформлять результаты проведённого исследования, во многом именно от этого зависит его результативность и доброкачественность.

Еще

Специальные знания, судебная экспертиза, судебно-экспертная деятельность, заключение эксперта, дактилоскопическая экспертиза, доказательство

Короткий адрес: https://sciup.org/143179608

IDR: 143179608   |   DOI: 10.55001/2312-3184.2022.66.79.019

Список литературы Заключение эксперта по результатам дактилоскопического исследования как доказательство: факторы его обоснованности и доброкачественности

  • Гаврилов, Б.Я. Проблемы совершенствования законодательства о производстве судебных экспертиз / Б.Я. Гаврилов // Юридическая техника. - 2022. - № 16. - С. 411-419.
  • Калюжный, А.Н. Проверка сообщений о преступлениях: пути совершенствования / А.Н. Калюжный, В.Н. Чаплыгина // Lex russica. - 2015. - № 7. - С. 37-42.
  • Мельников, М.В. Заключение эксперта в стадии возбуждения уголовного дела как доказательство по уголовному делу / М.В. Мельников // Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика: Сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции, Рязань, 16 декабря 2021 года. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2022. - С. 249-254.
  • Аксенова, Л.Ю. Некоторые особенности назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела о дорожно-транспортных происшествиях / Л. Ю. Аксенова, Р.В. Богданов // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сборник научных трудов. -Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. - С. 21-28.
  • Перякина, М.П. О назначении и производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела / М.П. Перякина // Закон и право. - 2018. - № 12. - С. 105-107.
  • Россинская, Е.Р. Факторы, определяющие результативность и доброкачественность заключений судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве / Е.Р. Россинская // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 1. - С. 89-93.
  • Россинский, С.Б. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? / С.Б. Россин-ский, Н.С. Расулова // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2022. - № 2(34). - С. 15-20.
  • Яковлева, А.С. Информационное сопровождение дактилоскопических экспертиз / А.С. Яковлева // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 1. - С. 115-117.
  • Колегов, А.Л. Проблемы принудительного получения образцов для сравнительного исследования / А.Л. Колегов, И.В. Волосников // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2019. - № 4 (91). - С. 96-106.
  • Смолькова, И.В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве / И.В. Смолькова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 4 (87). - С. 146-154.
  • Тангриева, В.Н. Проблемные вопросы получения образцов для сравнительного исследования в ходе дознания по уголовному делу / В.Н. Тангриева // Научный портал МВД России. - 2015. - № 3. - С. 30-33.
  • Попова, И.П. Получение образцов для сравнительного исследования / И.П. Попова // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2020. - № 3(15). - С. 226-233.
  • Волынский, А.Ф. Дактилоскопия: влияние общественного сознания на ее возникновение и развитие // Эксперт-криминалист. - 2014. - № 4. - С. 3-6.
  • Грибунов, О.П. Всеобщая дактилоскопическая регистрация граждан как элемент реализации криминалистического предупреждения преступлений // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 402. - С. 188-191.
  • Усачев, С.И. Современные проблемы дактилоскопического учета граждан / С. И. Усачев // Современность в творчестве начинающего исследователя: Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, Иркутск, 29 марта 2018 года. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018. - С. 80-83.
  • Ивашков, В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебное пособие. - М: ЭКЦ МВД России, 1999. - 240 с.
Еще
Статья научная