Выявление лжи в судебном процессе

Бесплатный доступ

Введение. Одной из отличительных черт любого, в том числе арбитражного, процесса является личное участие различных субъектов, представляющих суду доказательства. Судья, опираясь на собственный опыт и знания, должен оценить показания истца, ответчика, свидетелей, специалистов и пр. не только с позиции их доказательственного значения, но и на предмет достоверности и обоснованности. Материалы, результаты и обсуждение. Проведенное исследование показывает, что участники судебного процесса нередко представляют ложную информацию, в то время как судья не всегда способен ее идентифицировать, что негативно влияет на реализацию правосудия. Исследуя различные проявления лжи, автор приходит к выводу об использовании трех ее основных форм - активной, пассивной и активно-пассивной. Говоря о стрессе как следствии осознания лжецом неправомерности своих действий, автор выводит формы его проявления. Выделяются различные внешние признаки, использование знаний о которых будет способствовать идентификации лжеца в судебном процессе и принятию правосудного решения. Выводы. Проведенное исследование показало, что проявление лжи довольно часто происходит при получении и оценке личных доказательств судом в процессе его непосредственного контакта с носителем информации (истцом, ответчиком, свидетелями, специалистами, переводчиком и пр.).

Еще

Суд, судья, доказательства, ложь, фальсификация доказательств, стресс, признаки стресса

Короткий адрес: https://readera.org/149124759

IDR: 149124759   |   DOI: 10.24411/1999-6241-2019-12016

Список литературы Выявление лжи в судебном процессе

  • Гармаев Ю. П., Ладошкин А. С. Проблемы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 8-9. URL: http://www.online-science.ru/m/products/law_sciense/gid3782/ (дата обращения: 30.09.2018).
  • Коняева А. Фальсификация доказательств: теория и практика // ЭЖ-Юрист. 2017. № 48.
  • Еникеев М. И. Юридическая психология: учебник. М., 2000. 447 с.
  • Экман П. Психология лжи. СПб., 1999. 223 с.
  • Ekman P., Friesen W. V. Nonverbal Leakage and Clues to Deception. Psychiatry. 1969. Vol. 32, No. 2. Pp. 88-106.
  • Семенов В. В. Психологические возможности распознавания ложности показаний // Российский следователь. 2002. № 4. С. 8-9.
  • Худяков Е. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1970. № 14. С. 21-25.
  • Зайцев О. А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. М., 1993. 195 с.
  • Коваленко А. Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. 172 с.
  • Луговик В. Ф., Важенин В. В., Софронов В. Н., Баженов С. В. Склонение подозреваемых к даче правдивых показаний // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2012. № 2. С. 34-36.
  • Чечетин А. Е., Луговик В. Ф. Психологические особенности опроса заподозренных в совершении преступлений: лекция. Барнаул, 2003. 26 с.
  • Жуков Ю. М., Хренов Д. В. Методический анализ исследований неискренности // Мир психологии. 1999. № 3. С. 219-230.
  • Ахьямова И. А. Основные подходы к исследованию невербального поведения: история и современность // Образование и наука. 2009. № 7. С. 122-130.
  • Garmaev Yu. P., Ladoshkin A. S. Problems of Revealing, Solution and Investigation of Crimes related to Falsification of Evidence in Civil Arbitration Proceedings. Humanities, Social-Economic and Social Sciences. 2016. No 8-9. URL: http://www.online-science.ru/m/products/law_sciense/gid3782/ (accessed 30.09.2018). (In Russ.)
  • Кonyaeva А. Falsification of Evidence: Theory and Practice. Lawyer. 2017. No 48. (accessed 03.07.2018). (In Russ.)
  • Enikeev M. I. Juridical Psychology. Мoscow, 2000. 447 p. (In Russ.)
  • Ekman P. Psychology of Lying. St. Petersburg, 1999. 223 p. (In Russ.)
  • Ekman P., Friesen W. V. Nonverbal Leakage and Clues to Deception. Psychiatry. 1969. Vol. 32, No 2. Pp. 88-106.
  • Semenov V. V. Psychological Facilities for Revealing False Testimony. Russia’s Investigator. 2002. No 4. Pp. 8-9. (In Russ.)
  • Khudyakov Е. Criminal Liability for Perjury. Soviet Justice. 1970. No 14. Pp. 21-25. (In Russ.)
  • Zaitsev О. А. Theory and Practice of Witness’ Participation in Criminal Proceedings. Candidate of Sciences (Law) dissertation. Мoscow, 1993. Pp. 192-193. (In Russ.)
  • Kovalenko А. G. Complex Study of the Institiion of Proof in Civil and Arbitration Proceedings. Doctor of Sciences (Law) dissertation. St. Petersburg, 2003. 172 p. (In Russ.)
  • Lugovik V. F., Vazhenin V. V., Sofronov V. N., Bazhenov S. V. Inducing the Suspects to give True Testimony. Psychology in Law Enforcement. 2012. No 2. Pp. 34-36. (In Russ.)
  • Chechetin А. Е., Lugovik V. F. Psychological Features of Interrogating the Criminal Suspects: lecture. Barnaul, 2003. 26 p. (In Russ.)
  • Akhiamova I. A. The main Approaches to Studying Non-Verbal Behaviour; History and Present. Education and Science. 2009. No 7. Pp. 122-130. (In Russ.)
  • Zhukov Yu. М., Khrenov D. V. Methodical Analysis of Studying Insincerity. The World of Psychology. 1999. No 3. Pp. 219-230. (In Russ.)
Еще
Статья научная