Восстановление удержания мочи после робот-ассистированной радикальной простатэктомии с сохранением ретциева пространства

Восстановление удержания мочи после робот-ассистированной радикальной простатэктомии с сохранением ретциева пространства

Автор: Велиев Е. И., Голубцова Елена Николаевна, Соколов Е. А., Паклина О. В., Кнышинский Г. В.

Журнал: Экспериментальная и клиническая урология @ecuro

Рубрика: Онкоурология

Статья в выпуске: 4 т.14, 2021 года.

Бесплатный доступ

Введение. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия, благодаря низкой морбидности и высокой прецизионности, стремительно занимает лидирующую позицию среди методов лечения локализованного рака предстательной железы. Вместе с тем неуклонно возрастают требования к функциональным результатам этой операции, что побуждает к совершенствованию ее техники. Недержание мочи после простатэктомии существенно снижает качество жизни пациента и относится к социально значимым ее последствиям. Цель. Провести сравнительную оценку восстановления удержания мочи после робот-ассистированной нервосберегающей радикальной простатэктомии по стандартной методике и после применения оперативной техники с сохранением Ретциева пространства. Материалы и методы. Выполнен проспективный анализ функциональных результатов лечения 54 пациентов, которым в период с 2017 по 2018 гг. в клинике урологии и хирургической андрологии РМАНПО на базе 14 урологического отделения ГКБ им. С.П. Боткина выполнена нервосберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия. В зависимости от примененной оперативной техники пациенты были разделены на две группы. В первую включены 29 пациентов, которым данная операция была выполнена с сохранением Ретциева пространства. Вторую группу составили 25 пациентов, прооперированных по стандартной методике. Результаты. В группе с сохранением Ретциева пространства удержание мочи достигнуто в более ранние сроки и отмечено у большего количества пациентов по сравнению с группой, в которой использована стандартная методика. Данная тенденция сохранялась на протяжении всего срока наблюдения (54,13% vs 41,81%; 68,12% vs 59,21%; 94,15% vs 90,63%; 98,54% vs 97,12%; 98,62% vs 97,31%; 98,83% vs 97,82% соответственно - через неделю после удаления уретрального катетера, а также через 1, 3, 6, 9 и 12 месяцев после операции в первой и второй группах, соответственно). Выводы. Нервосберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия с сохранением Ретциева пространства превосходит стандартную операцию в отношении восстановления континенции.

Еще

Рак предстательной железы, радикальная нервосберегающая робот-ассистированная простатэктомия, сохранение ретциева пространства, удержание мочи

Короткий адрес: https://sciup.org/142231531

IDR: 142231531   |   DOI: 10.29188/2222-8543-2021-14-4-49-55

Список литературы Восстановление удержания мочи после робот-ассистированной радикальной простатэктомии с сохранением ретциева пространства

  • Соколов Е.А, Велиев Е.И., Богданов А.Б., Велиев Р.А., Гончарук Д.А. Онкологическая безопасность нервосберегающей техники радикальной простатэктомии: оценка патоморфологических результатов и безрецидивной выживаемости. Урология 2020(2):60-64 [Sokolov E.A., Veliev E.I., Bogdanov A.B., Veliev R.A., Goncharuk D.A. Oncological safety of nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of histopathologicaloutcomes and recurrence-free survival. Urologiya = Urology 2020(2):60–64 (In Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/ urology.2020.2.60-64.
  • Велиев Е.И., Соколов Е.А., Лоран О.Б. Сравнительный анализ частоты позитивных хирургических краев у пациентов, перенесших роботассистированную или позадилонную радикальную простат- эктомию по поводу рака предстательной железы. Урология 2015(4):44-47. [Veliev E. I., Sokolov E. A., Loran O. B. Comparative analysis of positive surgical margin rates in patients undergoing robot- assisted or retropubic radical prostatectomy for prostate cancer. Urologiya = Urology 2015(4):44-47 (In Russian)].
  • Соколов Е.А., Велиев Е.И., Паклина О.В., Кнышинский Г.В. Интраоперационное гистологическое исследование замороженных срезов участков предстательной железы, прилегающих к сосудисто-нервному пучку: первичный опыт применения при робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Вестник современной клинической медицины 2019;12(6):66–71. [Sokolov E.A., Veliev E.I., Paklina O.V., Knyshinsky G.V. Intraoperative histological frozen-section examination of prostate regions adjacent to neurovascular bundle: initial implementation experience during roboticassisted radical prostatectomy. Vestnik sovremennoj klinicheskoj mediciny = The Bulletin of Contemporary Clinical Medicine 2019;12(6):66-71 (In Russian)]. http://doi.org/10.20969/ VSKM.2019.12(6).66-71.
  • Xu AJ, Taksler GB, Llukani E, Lepor H. Long-term continence outcomes in men undergoing radical prostatectomy: a prospective 15-year longitudinal study. J Urol 2018;200(3):626-632. https://doi.org/10.1016/ j.juro2018.05.005.
  • Autorino R, Porpiglia F, Dasgupta P, Rassweiler J, Catto JW, Hampton LJ, et al. Precision surgery and genitourinary cancers. Eur J Surg Oncol 2017;43(5):893-908. http://doi.org/10.1016/j.ejso.2017.02.005.
  • Соколов Е.А., Велиев Е.И., Велиев Р.А. Современный взгляд на нервосберегающую технику радикальной простатэктомии. Онкоурология 2019;15(3):17-27. [Sokolov E.A., Veliev E.I., Veliev R.A. Current view on nerve-sparing radical prostatectomy. Oncourologiya = Cancer Urology 2019;15(3):17–27. (In Russian)]. http://doi.org/10.17650/1726-9776-2019-15-3-17-27
  • Xu Z, Chapuis PH, Bokey L, Zhang M. Nature and architecture of the puboprostatic ligament: a macro- and microscopic cadaveric study using epoxy sheet plastination. Urology 2017;110:263.e1-8. https://doi.org/10.1016/ j.urology.2017.08.018.
  • Mungovan SF, Sandhu JS, Akin O, Smart NA, Graham PL, Patel MI. Preoperative membranous urethral length measurement and continence recovery following radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis. EurUrol 2017(71):368-78. https//doi.org/10.1016/ j.eururo.2016.06.023.
  • Song W, Kim CK, Park BK, Jeon HG, Jeong BC, Seo SI, et al. Impact of preoperative and postoperative membranous urethral length measured by 3 Tesla magnetic resonance imaging on urinary continence recovery after robotic-assisted radical prostatectomy. Can Urol Assoc J 2017;11(3-4):E93-E99. https://doi.org/10.5489/cuaj.4035.
  • Ko YH, Huynh LM, See K, Lall C, Skarecky D, Ahlering TE. Impact of surgically maximized versus native membranous urethral length on 30-day and long-term pad-free continence after robot assisted radical prostatectomy. Prostate Int 2020;8(2):55–61. https://doi.org/10.1016/ j.prnil.2019.12.005
  • Kitamura K, China T, Kanayama M, Nagata M, Isotani S, Wakumoto Y, et al. Significant association between urethral length measured by magnetic resonance imaging and urinary continence recovery after robot assisted radical prostatectomy. Prostate Int 2019;7(2):54–59. https://doi.org/10.1016/ j.prnil.2018.06.003.
  • Arroyo C, Martini A, Wang J, Tewari AK. Anatomical, surgical and technical factors influencing continence after radical prostatectomy. Ther Adv Urol 2019;8(11):1756287218813787. https://doi.org/10.1177/1756287218813787.
  • Sridhar AN, Abozaid M, Rajan P, Sooriakumaran P, Shaw G, Nathan S, et al. Surgical techniques to optimize early urinary continence recovery post robot assisted radical prostatectomy for prostate cancer. Curr Urol Rep 2017;18(9):71-79. http://doi.org/10.1007/s11934-017-0717-4.
  • Zattoni F, Artibani W, Patel V, Montorsi F, Porpiglia F, Hampton LJ, et al. Technical innovations to optimize continence recovery after robotic assisted radical prostatectomy. Minerva Urol Nefrol 2019(71):324-38. https://doi.org/10.23736/S0393-2249.19.03395-2.
  • Smolski M, Esler RC, Turo R, Collins GN, Oakley N, Brough R. Bladder neck sparing in radical prostatectomy. Indian J Urol 2013;29(4):338-44. http://doi.org/10.4103/0970-1591.120118.
  • Gazel E, Kaya E, Acikgoz O, Yalcin S, Yilmaz S, Aybal C, Tunc L. The effects of bladder neck sparing with an additional anterior urethral fixation on postoperative continence after robot-assisted radical prostatectomy. North Clin Istanb 2020 24;8(1):57-62. http://doi.org/10.14744/ nci.2020.00533.
  • Sridhar AN, Abozaid M, Rajan P, Sooriakumaran P, Shaw G, Nathan S, et al. Surgical techniques to optimize early urinary continence recovery post robot assisted radical prostatectomy for prostate cancer. Curr Urol Rep 2017;18(9):71-8. http://doi.org/10.1007/s11934-017-0717-4.
  • Takenaka A, Hara R, Soga H, Murakami G, Fujisawa M. A novel technique for approaching the endopelvic fascia in retropubic radical prosta tectomy, based on an anatomical study of fixed and fresh cadavers. BJU Int 2005(95):766-71. http://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2005.05397.x.
  • Reeves F, Preece P, Kapoor J, Everaerts W, Murphy DG, Corcoran NM, Costello AJ. Preservation of the neurovascular bundles is associated with improved time to continence after radical prostatectomy but not long-term continence rates: results of a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 2015;68(4):692-704. htts://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.10.020.
  • Park YH, Kwon OS, Hong SH, Kim SW, Hwang TK, Lee JY. Effect of nerve-sparing radical prostatectomy on urinary continence in patients with preoperative erectile dysfunction. Int Neurourol J 2006(20):69-74. http://doi.org/10.5213/inj.1630428.214.
  • Tewari AK, Srivastava A, Huang MW, Robinson BD, Shevchuk MM, Durand M, et al. Anatomical grades of nerve sparing: a risk-stratified approach to neural-hammock sparing during robot-assisted radical prostatectomy (RARP). BJU Int 2011;108(6 Pt 2):984-92. http://doi.org/10.1111/ j.1464-410X.2011.10565.x.
  • Srivastava A, Chopra S, Pham A, Sooriakumaran P, Durand M, Chughtai B, et al. Effect of a risk-stratified grade of nerve-sparing technique on early return of continence after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2013;63(3):438-44. https://doi.org/10.1016/ j.eururo.2012.07.009.
  • Lei Y, Alemozaffar M, Williams SB, Hevelone N, Lipsitz SR, Plaster BA, et al. Athermal division and selective suture ligation of the dorsal vein complex during robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: description of technique and outcomes. Eur Urol 2011(59):235-43. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2010.08.043.
  • Martini A, Tewari AK. Anatomic robotic prostatectomy: current best practice. Ther Adv Urol 2019(11):1756287218813789. http://doi.org/10.1177/1756287218813789.
  • Rocco B, Gregori A, Stener S, Santoro L, Bozzola A, Galli S, et al. Posterior reconstruction of the rhabdosphincter allows a rapid recovery of continence after transperitoneal video laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2007;51(4):996-1003. https://doi.org/10.1016/ j.eururo.2006.10.014.
  • Lim SK, Kim KH, Shin TY, Han WK, Chung BH, Hong SJ, et al. Retzius-sparing robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: combining the best of retropubic and perineal approaches. BJU Int 2014(114):236–244. http://doi.org/10.1111/bju.12705.
  • Sayyid RK, Simpson WG, Lu C, Terris MK, Klaassen Z, Madi R. Retzius-sparing robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a safe surgical technique with superior continence outcomes. J Endourol 2017;31(12):1244–1250. http://doi.org/10.1089/end.2017.0490.
  • Eden CG. Retzius-sparing robotic radical prostatectomy. Asian Journal of Andrology 2020;22(2):149-151. http://doi.org/10.4103/aja.aja_82_19.
Еще
Статья научная
SciUp 2024 © 2024 ©