Сравнительный анализ репозиционных возможностей ортопедического гексапода Орто-СУВ и его минимизированной («педиатрической») версии (экспериментальное исследование)

Сравнительный анализ репозиционных возможностей ортопедического гексапода Орто-СУВ и его минимизированной («педиатрической») версии (экспериментальное исследование)

Автор: Гаврилов Дмитрий Викторович, Соломин Леонид Николаевич

Журнал: Гений ортопедии @geniy-ortopedii

Рубрика: Оригинальные статьи

Статья в выпуске: 3 т.29, 2023 года.

Бесплатный доступ

Введение. В настоящее время ортопедические гексаподы эффективно применяются для коррекции деформаций длинных костей, стопы и крупных суставов как у взрослых, так и у детей. Ранее проведенные исследования продемонстрировали превосходство репозиционных возможностей ортопедического гексапода Орто-СУВ (Ortho-SUV Frame, OSF) в сравнении с другими моделями данной группы чрескостных аппаратов. Однако репозиционные возможности минимизированной версии этого гексапода (minimized Ortho-SUV Frame, OSFm) не были исследованы. Цель. Определить репозиционные возможности OSFm в сравнении с возможностями OSF. Материалы и методы. Эксперимент выполнен с использованием пластиковых моделей большеберцовой кости. Для фиксации каждого из костных фрагментов были использованы однокольцевые модули. В первой серии экспериментов исследовали репозиционные возможности OSFm, во второй серии - OSF. Исследовались три группы в зависимости от способа фиксации страт к кольцам: непосредственно к кольцу, с использованием прямых платиков и с использованием Z-образных платиков. Репозиционные возможности оценивались по величине максимального смещения дистального костного фрагмента относительно проксимального по ширине, под углом, при ротации и при дистракции. Результаты. Величина максимальной дистракции OSF и OSFm при фиксации страт непосредственно к кольцам и при использовании прямых платиков одинакова (p > 0,05). При использовании Z-образных платиков OSFm превосходит OSF на 27,3 %. По возможностям плоскопараллельного перемещения OSFm превосходит OSF на 2,8-29,3 %. По возможностям углового перемещения OSFm превосходит OSF на 29,6-55,4 %. При исследовании ротационного перемещения выяснено, что OSFm превосходит возможности OSF на 20,3-41,3 %. Обсуждение. Результаты экспериментального исследования демонстрируют, что конструктивные особенности OSFm определяют обоснованное превосходство над OSF по репозиционным возможностями. Заключение. Полученные данные свидетельствуют о том, что OSFm, в сравнении с OSF, обладает лучшими возможностями по коррекции деформаций.

Еще

Чрескостный остеосинтез, коррекция деформаций, ортопедический гексапод, репозиционные возможности

Короткий адрес: https://sciup.org/142238195

IDR: 142238195   |   DOI: 10.18019/1028-4427-2023-29-3-270-276

Список литературы Сравнительный анализ репозиционных возможностей ортопедического гексапода Орто-СУВ и его минимизированной («педиатрической») версии (экспериментальное исследование)

  • Виленский В.А. Разработка основ новой технологии лечения пациентов с диафизарными повреждениями длинных костей на базе чре-скостного аппарата со свойствами пассивной компьютерной навигации: Дис. ... канд. мед. наук. СПб, 2009. 284 с.
  • Соломин Л.Н., Виленский В.А., Утехин А.И., Террел В. Сравнительный анализ репозиционных возможностей чрескостных аппаратов, работающих на основе компьютерной навигации, и аппарата Илизарова. Гений ортопедии. 2009;(1):5-10.
  • Скоморошко П.В. Оптимизация лечения больных с диафизарными деформациями бедренной кости на основе использования чрескостного аппарата со свойствами пассивной компьютерной навигации: Дис. ... канд. мед. наук. СПб, 2014. 224 с.
  • Уханов К.А. Оптимизация чрескостного остеосинтеза при деформациях среднего и заднего отделов стопы: Дис. ... канд. мед. наук. СПб, 2017. 279 с.
  • Dammerer D, Kirschbichler K, Donnan L, Kaufmann G, Krismer M, Biedermann R. Clinical value of the Taylor Spatial Frame: a comparison with the Ilizarov and Orthofix fixators. J Child Orthop. 2011;5(5):343-349. doi: 10.1007/s11832-011-0361-3
  • Eidelman M, Bialik V, Katzman A. Correction of deformities in children using the Taylor spatial frame. J Pediatr Orthop B. 2006; 15(6):387-395. doi: 10.1097/01.bpb.0000228380.27239.8a
  • Eidelman M, Katzman A. Treatment of complex foot deformities in children with the Taylor spatial frame. Orthopedics. 2008;31(10). URL: orthosupersite.com/view.asp?rID=31514
  • Paley D. History and science behind the six-axis correction external fixation devices in orthopaedic surgery. Oper Tech Orthop. 2011;21(2):125-128. doi: 10.1053/j.oto.2011.01.011
  • Rödl R, Leidinger B, Böhm A, Winkelmann W. Correction of deformities with conventional and hexapod frames - comparison of methods. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2003;141(1):92-98. doi: 10.1055/s-2003-37296. PMID: 12605337
  • Eren I, Eralp L, Kocaoglu M. Comparative clinical study on deformity correction accuracy of different external fixators. Int Orthop. 2013;37(11):2247-2252. doi: 10.1007/s00264-013-2116-x
  • Manner HM, Huebl M, Radler C, Ganger R, Petje G, Grill F. Accuracy of complex lower-limb deformity correction with external fixation: a comparison of the Taylor Spatial Frame with the Ilizarov ring fixator. J Child Orthop. 2007;1(1):55-61. doi: 10.1007/s11832-006-0005-1
  • Memeo A, Montanari L, Priano D, Panuccio E, Rossi L. Congenital clubfoot treatment with external fixation: Italian experience since 2006. Rheumatol Orthop Med. 2020;5:1-7. doi: 10.15761/R0M.1000173
  • Koren L, Keren Y, Eidelman M. Multiplanar deformities correction using Taylor Spatial Frame in skeletally immature patients. Open Orthop J. 2016;10:71-79. doi: 10.2174/1874325001610010603
  • Iobst C, Ferreira N, Kold S. A Review and Comparison of Hexapod External Fixators. JPOSNA (Journal of the Pediatric Orthopaedic Society of North America). 2023;5(1). doi: 10.55275/JP0SNA-2023-627
  • Sessa P, Biancucci G, Dell'Unto A, Massobrio M. History and Evolution of Hexapod External Fixators. In: Massobrio M, Mora R. (eds.) Hexapod External Fixator Systems. Springer, Cham. 2021. doi: 10.1007/978-3-030-40667-7_1
  • Виленский В.А., Поздеев А.А., Зубаиров Т.Ф., Захарьян Е.А., Поздеев А.П. Лечение детей с деформациями длинных трубчатых костей нижних конечностей методом чрескостного остеосинтеза с использованием аппарата Орто-СУВ: анализ 213 случаев. Ортопедия, Травматология и Восстановительная Хирургия Детского Возраста. 2016;4(4):21-32. doi: 10.17816/PT0RS4421-32
  • Solomin L.N. Hexapod External Fixators in Ankle and Foot Deformity Correction. In: Massobrio M, Mora R. (eds.) Hexapod External Fixator Systems. Springer, Cham, 2021. P. 153-197. doi: 10.1007/978-3-030-40667-7_9
  • Singh P, Sabat D, Dutt S, Sehrawat R, Prashanth B, Vichitra A, Kumar V. Accuracy and Efficacy of Software-guided Bony Realignment in Periarticular Deformities of the Lower Limb. Strategies Trauma Limb Reconstr. 2021;16(2):65-70. doi: 10.5005/jp-journals-10080-1524
  • Riganti S, Coppa V, Nasto LA, Di Stadio M, Calevo MG, Gigante AP, Boero S. Treatment of complex foot deformities with Hexapod external fixator in growing children and young adult patients. Foot Ankle Surg. 2019;25(5):623-629. doi: 10.1016/j.fas.2018.07.001
  • Cherkashin A, Samchukov M, Iobst CA. Analysis of strut-to-bone lengthening ratio for Hexapod frames using mathematical modeling. J Limb Length. Reconstr. 2017;3(1):4-51. doi: 10.4103/jllr.jllr_29_16
  • Herdiman L, Priadythama I, Susmartini S, Priyandari Y, Murdiyantara INSA, Apriani DH. Redesign of OrthoLPPDUNS External Fixation for Bone Reconstruction Using the Function Analysis System Technique (FAST) Method. Jurnal Ilmiah Teknik Industri. 2020;19(2):117-130. doi: 10.23917/jiti.v19i2.10732
  • Cherkashin AM, Samchukov ML, Birkholts F. Treatment Strategies and Frame Configurations in the Management of Foot and Ankle Deformities. Clin Podiatr Med Surg. 2018;35(4):423-442. doi: 10.1016/j.cpm.2018.05.003
  • Paley D, Robbins C. Hexapod External Fixators in the Treatment of Axial and Rotation Deformities and Limb Length Discrepancies. In: Hexapod External Fixator Systems. Springer, Cham, 2021. doi: 10.1007/978-3-030-40667-7_6.
  • Рохоев С.А., Соломин Л.Н., Старчик Д.А., Демин А.С. Усовершенствование компоновок ортопедического гексапода Орто-СУВ, используемых для лечения пациентов c контрактурами коленного сустава (экспериментальное исследование). Современные проблемы науки и образования. 2022;(2). doi: 10.17513/spno.31521
  • Pesenti S, Iobst CA, Launay F. Evaluation of the external fixator TrueLok Hexapod System for tibial deformity correction in children. Orthop Traumatol Surg Res. 2017;103 (5):761-764. doi: 10.1016/j.otsr.2017.03.015
  • Mora R, Pedrotti L, Bertani B, Tuvo G, Maccabruni A. Problems, Challenge, Complications in Hexapod External Fixation Systems. Contraindications. In: Hexapod External Fixator Systems. Springer, Cham, 2021. doi:10.1007/978-3-030-40667-7_11
  • Small Bone Hardware Quick Reference Guide. URL: https://www.orthopediatrics.com/products/orthex-small-bone-circular-fixator/ (дата обращения: 15.03.2023).
  • Messner J, Chhina H, Davidson S, Abad J, Cooper A. Clinical outcomes in pediatric tibial lengthening and deformity correction: a comparison of the Taylor Spatial Frame with the Orthex Hexapod System. J Child Orthop. 2021;15(2):114-121. doi: 10.1302/1863-2548.15.200165
  • Basha K, Alawadhi A, Alyammahi M, Sukeik M, Abdulhadi HS, Dsouza AP, Majid I, Alshryda S. Comparison of Three Circular Frames in Lower Limb Deformity Correction: A Biomechanical Study. Cureus. 2022;14(5):e25271. doi: 10.7759/cureus.25271
Еще
Статья научная
SciUp 2024 © 2024 ©