Открытая и латентная безработица в условиях пандемии

Автор: Соболева Ирина Викторовна, Соболев Эдуард Неньевич

Журнал: Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз @volnc-esc

Рубрика: Социальное и экономическое развитие

Статья в выпуске: 5 т.14, 2021 года.

Бесплатный доступ

Специфика пандемического кризиса и особенности российской трудовой модели позволяют предположить, что его воздействие на сферу труда может отличаться от обычных последствий кризисных спадов экономической активности и генерировать новые очаги уязвимости. В статье преследуется цель проследить изменения в сфере труда в ходе пандемии, установить особенности распространения безработицы, в том числе ее латентных форм, и выявить зоны риска, на которые целесообразно направить фокус государственной политики. На основе доступных данных официальной статистики Росстата и независимых социологических обследований объясняются существенные расхождения динамики объективных индикаторов безработицы и остроты восприятия проблемы населением, проведена оценка структуры безработицы, масштабов и динамики ее латентной составляющей. Исследование показало, что на пике кризиса латентная безработица превышала открытую более чем в три раза. Безработицей либо в открытой, либо в латентной форме был охвачен каждый четвертый работник. Тем не менее в целом в аспекте динамики макроэкономических пропорций сфера труда справляется с вызовами кризиса: сектору крупных и средних предприятий удалось сохранить практически докризисные масштабы занятости, открытая безработица удержалась в социально допустимых границах, опасный всплеск латентной безработицы был преодолен уже к началу третьего квартала 2020 года. При этом в привычной структуре высвобождения работников произошли серьезные сдвиги: существенно пострадали высококвалифицированные и образованные слои рабочей силы, занятые в ключевых отраслях нематериального производства, которые уверенно чувствовали себя на рынке труда и привыкли к стабильности своего социально-экономического положения. В территориальном разрезе кризис сильнее всего затронул крупные города с большой прослойкой среднего класса. Это усугубило болезненность его восприятия и поставило под угрозу сохранение и воспроизводство элитных сегментов национального человеческого потенциала.

Еще

Пандемический кризис, трудовая модель, занятость, открытая безработица, латентная безработица, рабочее время, зоны риска

Короткий адрес: https://sciup.org/147236351

IDR: 147236351   |   DOI: 10.15838/esc.2021.5.77.11

Список литературы Открытая и латентная безработица в условиях пандемии

  • Cevik E.I., Dibooglu S., Barisik S. Asymmetry in the unemployment—output relationship over the business cycle: Evidence from transition economies. Comparative Economic Studies, 2013, vol. 55, pp. 557—581. D01:10.1057/ ces.2013.7
  • Блинова Т.В., Русановский В.А., Марков В.А. Оценка реакции циклической безработицы на экономический спад и восстановительный рост в России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т. 13. № 6. С. 184-198. DOI: 10.15838/esc.2020.6.72.11
  • Dreger Ch., Gros D. Lockdowns and the US unemployment crisis. IZA Policy Paper. Institute of Labor Economics (IZA), 2021, no. 170.
  • Dunn A., Grasso T., Saunders C. Unemployment and attitudes to work: Asking the "right" question. Work, Employment and Society, 2014, vol. 28(6), pp. 904-925. DOI: 10.1177/0950017014529008
  • Mavromaras K., Sloane P., Wei Z. The scarring effects of unemployment, low pay and skills under-utilization in Australia compared. Applied Economics, 2015, vol. 47(23), pp. 2413-2429. DOI: 10.1080/ 00036846.2015.1008762
  • Egdell V., Beck V. A capability approach to understand the scarring effects of unemployment and job insecurity: Developing the research. Work, Employment and Society, 2020, vol. 34 (5), pp. 937-948. DOI: 10.1177%2F0950017020909042
  • Brandt M., Hank K. Scars that will not disappear: Long-term associations between early and later life unemployment under different welfare regimes. Journal of Social Policy, 2014, vol. 43(4), pp. 727-743. DOI: 10.1017/S0047279414000397
  • Grzegorczyk M., Wolff G. The scarring effect of COVID-19: Youth unemployment in Europe. Bruegel Blog, 2020, November 28. Available at: https://www.bruegel.org/2020/11/the-scarring-effect-of-covid-19-youth-unemployment-in-europe/ (accessed: August 20, 2021)
  • Achdut N., Refaeli T. Unemployment and psychological distress among young people during the COVID-19 pandemic: Psychological resources and risk factors. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2020, vol. 17(19), no. 7163. Available at: https://doi.org/10.3390/ijerph17197163
  • Lambovska M., Sardinha B., Belas J. Impact of the Covid-19 pandemic on youth unemployment in the European Union. Ekonomicko-manazerske spektrum, 2021, vol. 15(1), pp. 55-63. DOI: 10.26552/ ems.2021.1.55-63
  • Truc T.M., Button P., Picciotti E.G. Early evidence on the impact of COVID-19 and the recession on older workers. NBER Working paper, 2020, June, no. 27448. DOI: 10.3386/w27448.
  • Crawford R., Karjalainen H. The Coronavirus Pandemic and Older Workers. The Institute for Fiscal Studies, 2020, September. Available at: https://ifs.org.uk/uploads/BN305-The-coronavirus-pandemic-and-older-workers.pdf (accessed: August 20, 2021).
  • Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001. 309 с.
  • Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда; испытание кризисом // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 2. С. 249-254.
  • Соболев Э.Н. Оплата труда в российской экономике: тенденции и проблемы // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2018. № 5. С. 79-96.
  • Adams-Prassl A., Boneva T. et al. Inequality in the impact of the coronavirus shock: Evidence from real time surveys. Journal of Public Economics, 2020, vol. 189, no. 13183. DOI: 10.1016/j.jpubeco.2020.104245
  • Попова Д.О. Предварительные оценки изменения неравенства под влиянием пандемии и мер налогово-бюджетной политики // Аналитический бюллетень НИУ ВШЭ об экономических и социальных последствиях коронавируса в России и в мире. 2020. № 10. С. 53-61.
  • Hershbein B.J., Holzer H.J. The COVID-19 pandemic's evolving impacts on the labor market: Who's been hurt and what we should do. Upjohn Institute Working Paper, 2021, vol. 21, no. 341. Available at: https://doi. org/10.17848/wp21-341
  • Dalton M., Groen J.A., Loewenstein M.A. et al. The k-shaped recovery: examining the diverging fortunes of workers in the recovery from the COVID-19 pandemic using business and household survey microdata. Covid Economics, 2021, no. 71, pp. 19—58.
  • Galasso V. Covid: Not a great equalizer. Covid Economics, 2020, no. 19, pp. 241—255.
  • Guven C., Sotirakopoulos P., Aydogan U. Shortterm labour market effects of COVID-19 and the associated national lockdown in Australia: Evidence from longitudinal labour force survey. GLO Discussion Paper, 2020, no. 635.
  • Campa P., Roine J., Stromberg S. Unemployment inequality in the pandemic: Evidence from Sweden. CEPR Discussion Paper, 2021, July, no. DP16330. Available at: https://ssrn.com/abstract=3886816
  • Simpson W. Is Basic Income within Reach? Building the Case Amidst Progress and Poverty. Palgrave Macmillan, 2021. DOI: 10.1007/978-3-030-66085-7
  • Gentilin U., Grosh M. et al. Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. Washington, DC: World Bank, 2020. Available at: https://openknowledge.worldbank.org/ handle/10986/32677
  • Бобков В.Н., Одинцова Е.В., Черных Е.А. Безусловный базовый доход как регулятор повышения уровня и качества жизни: постановка проблемы и введение в анализ // Народонаселение. 2020. Т. 23. № 1. С. 13-27. DOI: https://doi.org/10.19181/population.2020.23.1.2
  • Лищук Е.Н., Капелюк С.Д. Трудоустройство молодых специалистов на российском рынке труда // Экономика труда. 2019. Т. 6. № 3. С. 1079-1092. DOI: 10.18334/et.6.3.40871
  • Mooi-Reci I., Ganzeboom H.B. Unemployment scarring by gender: Human capital depreciation or stigmatization? Longitudinal evidence from the Netherlands, 1980-2000. Social Science Research, 2015, vol. 52, pp. 642-658. DOI: 10.1016/j.ssresearch.2014.10.005
  • Баскакова М.Е., Соболева И.В. Малый бизнес: качество занятости и соблюдение трудовых прав // Россия и современный мир. 2017. № 2 (95). С. 57-74.
  • Madsen P.K. How can it possibly fly? The paradox of a dynamic labour market in a Scandinavian state. In: National identity and the varieties of capitalism: The Danish experience. Campbell I.P., Hall J.A., Pedersen O.K. (Eds.). Montreal: McGill-Queen's University Press, 2006. Pp. 321-355.
  • Bekker S., Mailand M. The European flexicurity concept and the Dutch and Danish flexicurity models: How have they managed the Great Recession? Social Policy & Administration, 2019, vol. 53 (1), pp. 142-155. DOI: 10.1111/spol.12441
  • Mailand M. The common European flexicurity principles: How a fragile consensus was reached. European Journal of Industrial Relations, 2010, vol. 16 (3), pp. 241-257. DOI: 10.1177/0959680110375134
  • Noja G.G. Flexicurity models and productivity interference in C.E.E. countries: A new approach based on cluster and spatial analysis. Economic Research—Ekonomska Istrazivanja, 2018, vol. 31(1), pp. 1111-1136. DOI: 10.1080/1331677X.2018.1456356
Еще
Статья научная