Философия права. Рубрика в журнале - Logos et Praxis
Альтернативность причинной связи как признака состава преступления
Статья научная
В статье анализируются различные концепции причинной связи в уголовном праве, рассматриваются их недостатки и сложности практической реализации, обусловленные локальным действием отдельных теорий причинности, привнесением в решение вопроса о причине последствия субъективного фактора - вопроса о вине субъекта, неудачными попытками разграничить обстоятельства по степени их влияния на наступивший результат и т. п. Предпринятый анализ охватывает более шести столетий развития уголовно-правовых воззрений по проблемам причинной связи (XIV-XXI вв.) и подводит к мысли о том, что безупречное решение еще не найдено. Авторы статьи приходят к выводу, что следует предпринимать попытки найти универсальный алгоритм для ответа на вопрос, можно ли называть то или иное деяние причиной общественно опасного результата. Но необходимо признать, что причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями в материальных составах преступления является важным, но, тем не менее, альтернативным признаком. В некоторых случаях ее заменяют иные формы детерминации, например, кондициональная связь, инспирирующая связь и др.
Бесплатно
Интерпретации истины в уголовном процессе: компаративный анализ
Статья научная
В статье представлены различные варианты интерпретации истины в уголовном процессе: объективная истина как результат поиска доказательств; формально-юридическая истина, представленная позицией стороны, победившей в споре; процессуальная истина, определяемая степенью представленных доказательств. Показана специфика и ограниченность каждого из подходов: абсолютизация объективной истины в уголовном процессе может привести к затягиванию рассмотрения уголовного дела на неопределенно долгий срок, с другой стороны, требование установления формально-юридической истины в строго определенные сроки не будет способствовать выяснению и тщательному исследованию всех обстоятельств уголовного дела. Сравнительный анализ представленных интерпретаций истины показывает, что действующий уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации тяготеет к трактовке, близкой к англо-американской доктрине «чистой состязательности». В этом случае приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина. Обосновывая преимущества процессуальной истины в уголовном процессе, авторы обращают внимание на временные ограничения по ее достижению - установленный законом разумный срок расследования и рассмотрения уголовного дела. Таким образом, процессуальная истина соединяет требование объективности с разумными сроками ее достижения, что отражает возможность и реальность достижения истины.
Бесплатно
Объективное и субъективное в общественной опасности преступления
Статья научная
Общественная опасность как признак преступления традиционно включалась в его дефиницию в советских уголовных законах и упоминается также и в ч. 1 ст. 14 действующего УК. Однако при значительном внимании правовой науки, уделяемом познанию данного феномена, общественная опасность все же остается не до конца изученным явлением. Так, не получила единообразного разрешения применительно к общественной опасности диалектика соотношения в ней объективного и субъективного. Общественная опасность суть свойство человеческого поведения, оцениваемое другими людьми через их представления об опасном и полезном, что накладывает свой отпечаток на приложение к нему категорий объективного и субъективного. Будучи субъективной реальностью по источнику своего происхождения (человек) и продуктом человеческого сознания, общественная опасность, тем не менее, существует объективно - в надиндивидуальных формах и связях, которые в системе образуют социум. Отсюда общественная опасность - особого рода объективно-субъективное явление. Об объективности общественной опасности свидетельствует и то, что она выступает предметом познавательной деятельности законодателя и может существовать и вне правового поля, без запрещения соответствующего вида поведения в законе. Через познание общественной опасности деяния субъектами, объединяемыми собирательным понятием «законодатель», субъективных свойств в ней становится больше. Причем субъективизм увеличивается и вследствие допускаемых законодателем ошибок, своего рода правотворческой «халатности». Далеко не всегда нашедшие свое отражение в уголовном законе деяния являются социально вредными с точки зрения всего общества. Существуют и запреты, защищающие сугубо классовые, групповые интересы, что также расширяет область субъективного в анализируемом явлении. Право изначально возникло для защиты людей от самих себя, как условие их воспроизводства. При этом даже по мере развития человечества данное предназначение права не исчезает, поэтому в праве всегда существует определенная доля «вечных преступлений», запреты совершать которые направлены на защиту фундаментальных человеческих ценностей (жизнь, здоровье, половая свобода и неприкосновенность, собственность). Однако при этом в уголовном праве любого общества существует и так называемая «вариативная часть», запреты из которой объявляют отдельные деяния общественно опасными лишь на определенном этапе исторического развития государства. Сочетание в уголовном законе «вечных» и «вариативных» преступлений также указывает на объективно-субъективный характер феномена общественной опасности.
Бесплатно
Примиримы ли в упк рф формально-юридическая и объективная (материальная) истины?
Статья научная
В статье критически оценивается встречающаяся в науке уголовного процесса точка зрения о сосуществовании в современном состязательном УПК РФ формально-юридической истины и объективной (материальной) истины. Критикуется также позиция, согласно которой не существует критериев, позволяющих четко разграничить эти виды истины. Авторы высказывают несогласие с тем, что философскую методологию не следует распространять на уголовный процесс. В статье показано, что в современном УПК РФ состязательность самодостаточна и исключает объективную истину. Для состязательного типа уголовного процесса характерна формально-юридическая истина, а для объективной истины требуется принципиально иной тип (модель) уголовного судопроизводства, ориентированный на движение познания от неизвестного к известному, от недоказанного к доказанному. Данную модель уголовного процесса авторы считают более совершенным и справедливым типом уголовного судопроизводства в отличие от состязательного (выигрышно-проигрышного) типа уголовного процесса, в котором торжествует «право и справедливость сильного», а не правого. Авторы статьи стоят на позиции материалистической диалектики, считая ее необходимой философско-методологической основой уголовного процесса. В статье показан релятивизм состязательного уголовного процесса, его восприимчивость к софистике. Поэтому в состязательном поединке сторон важно быть убедительнее своего процессуального противника в своих доводах и аргументах. В статье делается вывод об исторической ограниченности состязательной (выигрышно-проигрышной) модели уголовного процесса. Убеждение в возможности доказательства истины придает познавательной деятельности нравственный смысл, тогда как безразличие к ней на всем протяжении истории культуры воспринималось как угроза духовно-нравственным основам бытия общества.
Бесплатно
Принципы позитивного права в теоретико-правовом дискурсе
Статья научная
В статье проанализирована роль принципов права в теории и практике. Каждый принцип права проявляет себя одновременно на трех уровнях: правовой доктрины, текста нормативного акта и юридической практики. Сфера существования принципа, таким образом, значительно шире, чем его нормативное, законодательное выражение. Тем не менее без формального закрепления полноценное функционирование принципа в правовой системе представить сложно. Такое закрепление возможно опосредовано через содержание правовых норм или в виде отдельного нормативного предписания. В последнем случае принцип излагается в статье нормативного акта и внешне становится похожим на норму права. Различия между ними при этом остаются довольно существенными, что привлекает внимание как зарубежных, так и отечественных исследователей. При этом, если в англоязычных источниках «норма» как родовое понятие включает в себя «правила» и «принципы», то в русском юридическом языке «норма» и «правило» традиционно отождествляются, поэтому деление норм на нормы-правила и нормы-принципы звучит тавтологично. Гораздо корректнее использовать в качестве родового понятия для всех положений, закрепленных в тексте закона, термин «нормативно-правовое предписание», а содержащиеся в этом законе нормы и принципы рассматривать как самостоятельные типы предписаний, отличающихся друг от друга комплексом содержательных, формальных и функциональных признаков. Нормативный срез проблемы не дает исчерпывающего представления о правовых принципах, но позволяет придать их исследованию менее абстрактный характер, рассмотреть технико-юридические аспекты, структуру и алгоритм действия законодательных принципов, увидеть их соотношение с другими правовыми явлениями (аксиомами, презумпциями и пр.) и в итоге сделать процесс непосредственной реализации принципов более понятным для правоприменителя.
Бесплатно
