Дискуссия по книге. Рубрика в журнале - Вестник ВолГУ. Серия: История. Регионоведение. Международные отношения
Статья научная
Новая книга А.И. Кубышкина «Город и Мантия. Американский университет в структуре гражданского общества» развивает дискуссию об образовании в США. Н.А. Цветкова в своем очерке указывает на то, что автор дополняет исторические изыскания собственными впечатлениями, что делает книгу особым историографическим событием в российской американистике. Автор дискуссии обозначает следующие важнейшие темы, на размышления о которых наталкивает данная книга: метафорические исследования, проблема национального и глобального университета, дилемма изоморфизма, архитектура образовательной среды и роль травелогов в понимании университетов США. А.А. Сергунин (очерк «“Мантия” в “городе” и для “города”. О месте американского университета в обществе») акцентирует внимание на той части исследования, где определяется вклад университета в развитие города. Сравнивая с собственными наблюдениями, автор, вслед за А.И. Кубышкиным, отмечает, что американский университет играет многомерную роль, прежде всего, в местном сообществе, особенно если он выполняет роль «градообразующего предприятия» в относительно небольшом населенном пункте. А.Л. Перевезецев в очерке «Американский университет: от прошлого к будущему» концентрируется на эволюции роли университетов в развитии американских городов, отмечая их экономический вклад в благополучное существование окружающего сообщества. Автор также обращает внимание на обширный круг источников, которые годами накапливал автор книги. В очерке С.Б. Токаревой указывается специфика авторского стиля книги А.И. Кубышкина. Отмечено, что книга не является строгим академическим исследованием. Будучи написанной в доксатической, субъективной модальности, она отражает размышления хорошо ориентирующегося в теме и заинтересованного автора, предлагающего читателю панорамный обзор университетской жизни Америки, в котором исторический экскурс к истокам американского высшего образования сочетается с живым описанием его настоящего. Особое внимание обращено на размышления о направлениях и путях реформы американской и российской систем высшего образования. Приведены аргументы против оценки реформы российской высшей школы конца 1990-х - начала 2000-х гг. как «догоняющей модернизации».
Бесплатно
Дискуссия по книге Крауса Тамаша "Судьба идей в истории СССР и после..."
Другой
Н.Э. Вашкау в очерке «На пути к диалогу национальных историографий» отмечает значение исторической памяти, взаимодействия в рамках межкультурного диалога историографий. А.А. Герман, солидаризируясь с некоторыми взглядами Т. Крауса по вопросам исторической памяти о Второй мировой войне, вступает с ним в полемику по целому ряду проблем, связанных с вопросами теории, истории и практики создания, развития и падения советского государственного социализма. Т.Б. Иванова (раздел «Историческая память в прогнозировании будущего») акцентирует внимание на самоуправлении как инструменте социальной эмансипации - направлении развития общественного устройства, которому Т. Краус уделяет особое внимание в теории и политической деятельности. Анализируется значительная информационно-доказательная база работы Т. Крауса об использовании этой идеи всякий раз для очередного общественного переустройства. Е.Ф. Кринко в разделе «Советская история в марксистском прочтении: Тамаш Краус о революции, социализме, войне и других вопросах» отмечает, что выход сборника позволяет достаточно полно представить воззрения венгерского историка, в основе которых лежит отрицание капитализма с его идеалами индивидуализма и частной собственности и приверженность социалистической идее. Он подчеркивает, что Т. Краус отвергает как применение к советской истории теории тоталитаризма вследствие ограниченности ее исследовательского потенциала, так и апологетику советского человека и государственного социализма. С.Г. Сидоров основное внимание уделил второму разделу книги Т. Крауса «Война и геноцид. Исторические факты и политика памяти», в котором автор дает ответы на важные вопросы: кто несет ответственность за войну; отождествимы ли нацистская Германия с СССР, Гулаг и Освенцим; кто повинен в геноциде мирного населения и другие. С.Г. Сидоров пришел к выводу, что применение «своего методологического убеждения - третьего пути» фактически привело автора книги к оценкам, которые близки многим современным российским историкам, и позволило аргументированно и справедливо критиковать господствующие сегодня в Венгрии и на Западе взгляды на Вторую мировую войну, советский период истории России.
Бесплатно
