Вина и ответственность литератора в социуме и в истории (на материале русской эмигрантской прессы в Болгарии 1920-х - 1940-х гг.)

Бесплатный доступ

Настоящая статья - «идиографическое» введение к исследованию, предназначенному взвесить значимость дискурса ответственности в символической экономии русской эмигрантской общности Болгарии 1920-х - начала 1940-х гг. и проверить гипотезу о центральном положении этого дискурса. Т.е. перед тем как исследовать частотность, статус и «слышимость» (способность производить резонанс) случаев / инстанций постановки вопроса «кто, перед кем и за что ответственен», я обращаю внимание на содержание этих вопросов, в том числе на семантику «ответственности», выделяя несколько запоминающихся и потенциально-типичных случаев. Статье имплицитно предпосылается допущение, что газета является «снимком» символической экономии потребляющей ее общности; отсюда выбор типа материала. Знание о периодике русской эмиграции в Болгарии, предшествующее работе над статьей, продиктовало обратиться, в первую очередь, к двум газетам: «Русь» (1922-1928) и «За Россию / За Новую Россию / За Родину» (1932-1940). Материал дает возможность выделить два ряда случаев, в зависимости от постулируемого субъекта ответственности: ‘(представителя) образованного общества' (или, в терминах Бурдье, агента поля культуры) и литератора (или агента суб-поля литературы). Семантика выделенных случаев не противоречит высказанному в другой публикации предположению об утверждении праволиберального персоналистического консенсуса в осмыслении «ответственности» в 20-х гг., а правоавангардного - в 30-х. Главная разница между обозначенными таким образом 20-ми и 30-ми годами - в нарастании доли «проспективности» (обращенности в будущее) в понимании ответственности, а также в разведении и иерархическом упорядочении «ответственности за настоящее и будущее» (с одной стороны) и ответственности за «сохранение ценностей» (с другой). Материал дает возможность выделить и некую «полосу (потенциального) консенсуса» между, условно говоря, интеллектуальными поколениями 20-х и 30-х гг., в рамках которой нащупывается мысль об императивности взаимной (межпоколенческой) ответственности. В плане литераторской ответственности акцент смещается с задачи реабилитации литературы, которая не поддерживалась актуальным литературным каноном, зависимым от левого радикализма интеллигенции имперского периода, к созданию литературных произведений, которые должны составить ядро будущей литературы правого радикализма. Различие можно рассматривать как историческое изменение идеологического поля, вызванное консервативной революцией начала 30-х гг., в ходе чего праволиберальный индивидуализм теряет идеологическую и культурную актуальность, а как авангард (в понимании Бурдье) конституирует себя культура интеллигентского правого кенотизма. Процесс сопровождается (остающимся за пределы внимания настоящей статьи) изменением взаимной расстановки и иерархии взглядов на функции литературы, дающим основания считать выдвижение правого радикализма выходом на первый план (интуиций, установок) правого авангарда (в традиционном искусствоведческом смысле слова). За пределы описания и анализа в настоящей статье остались газеты, представляющие оппозиционные и периферийные, по отношению к обозначенным здесь, агенты и процессы (например, становление просоветского правого авангарда в лице младороссов, а также консервативной оппозиции, политические интенции которой отложились в русских / российских фашистских организациях разных толков). За рамками остались и процессы в идеологическом / культурном / литературном полях в 1936-1943 гг.

Еще

Символическая экономия, дискурс ответственности, социальная мобилизация, газета, русская эмиграция первой волны в болгарии, персонализм, правый авангард, литература правого активизма

Короткий адрес: https://sciup.org/149127196

IDR: 149127196   |   DOI: 10.24411/2072-9316-2019-00084

Список литературы Вина и ответственность литератора в социуме и в истории (на материале русской эмигрантской прессы в Болгарии 1920-х - 1940-х гг.)

  • Байдалаков В. Реальность // За Россию. 1932 № 2 Апрель. С. 2
  • (a) Без подп., без загл. [передовица] // Русь. 1923 № 61 11 марта. С. 1
  • Волошин Г. О "нашем грехе" // Русь. 1925 № 529 3 янв. С. 2-3.
  • Георгиевский М. Христианство и социализм // За Россию. 1932 № 5 Июль. С. 3
  • Глубоковский Н. Наша вина и наша надежда // Голос. 1930 № 215 2 марта. С. 2
  • Занкевич А. "Соучастники" // За Россию. 1932 № 5 Июль. С. 3
  • Злобин Ф.В. Национальный Союз Русской Молодежи за Рубежом (История и идеология) // За Россию. 1930 № 1 С. 51-55.
  • Котлов И. От Кружка русской национальной молодежи // Русь. № 1156 1927 16 февр. С. 2
  • Кузнецов И. По поводу статьи "Смена поколений" [в газ. "Россия и славянство", 30 янв. 1932] // За Россию. 1932 № 1 Март. С. 2
  • Люцканов Й. "Голос Труда" // Русев Р., Манолакев Х., Люцканов Й., Илчева Р., Петкова Г. (ред. и авт.). Периодика на руската емигация в България (1920-1943): Енциклопедичен справочник. София, 2012 С. 186-209.
  • Мельников Ф. Не уныние, а бодрствование нужно! // За Россию. 1932 № 1 Март. С. 1
  • Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в 2 т. 3-е изд., испр. и доп. Т. 2. СПб., 2003
  • Нестеров И. Отцы и дети // Голос труда. 1933 № 436/25. 9 апр.
  • Новаковская Н. Белый храм // За Россию. 1932 № 5 Июль. С. 3
  • Нольте Э. Европейская гражданская война 1917-1945. Национал-социализм и большевизм. М., 2003
  • Фрейдин Г. Сидя на санях: Осип Мандельштам и харизматическая традиция русского модернизма // Вопросы литературы. 1991 № 1 С. 9-31.
  • Хлопин М. Ставки // За Россию. 1932 № 6 Август. С. 1
  • Цуриков Н. Две задачи // За Россию (журнал). 1930 № 1 С. 11-13.
  • Чуженинов. Наш грех // Русь. 1924 № 510 10 дек. С. 2-3.
  • SENEX. Шатание умов // Русь. 1923 № 59 6 марта. С. 2
  • Bürger P. The Theory of the Avant-garde. Manchester; Minneapolis, 1984
  • Cohen A. The Symbolic Construction of Community. London; New York, 1985
  • Deutsch K. Social Mobilization and Political Development // The American Political Science Review. 1961 Vol. 55 № 3 (Sep.). P. 493-514.
  • Horne J. Introduction: mobilizing for ‘total war', 1914-1918 // Horne J. (ed.) State, society and mobilization in Europe during the First World War. Cambridge (UK), 1997 P. 1-17.
  • Poggioli R. The Theory of the Avant-garde. Cambridge (Mass.), 1968
  • Smele J. The Russian Civil Wars 1916-1926: Ten Years That Shook the World. Oxford, 2016
  • Wiederkehr S. "Conservative Revolution" à la russe? An Interpretation of Classic Eurasianismin a European Context // Journal of Modern European History. 2017 Vol. 15 № 1 (Jan.). P. 72-84.
Еще
Статья научная