Сравнение точности оценки коррекции поглощения и размеров опухоли при последовательном выполнении 18F-ФДГ ПЭТ/КТ и ПЭТ/МРТ молочных желез

Автор: Гележе П.Б., Морозов С.П., Шавладзе Н.

Журнал: Вестник Российского научного центра рентгенорадиологии Минздрава России @vestnik-rncrr

Статья в выпуске: 4 т.19, 2019 года.

Бесплатный доступ

Использование гибридных ПЭТ/МРТ систем является перспективным направлением диагностики в маммологии за счет комбинированного получения данных об уровне метаболизма и структуре объемных образований молочных желез. МРТ с динамическим контрастным усилением обладает более высокой диагностической точностью в отношении выявления первичных опухолей молочных желез по сравнению с КТ. Однако коррекция аттенюации при ПЭТ/МРТ сопряжена с техническими сложностями. Цель исследования состояла в оценке точности коррекции аттенюации 18F-ФДГ ПЭТ/МРТ молочных желез по сравнению с 18F-ФДГ ПЭТ/КТ и сравнении размеров первичной опухоли, определяемых при последовательном выполнении 18F-ФДГ ПЭТ/КТ и 18F-ФДГ ПЭТ/МРТ молочных желез. Исследования проводились последовательно, на одном введении радиофармпрепарата, средний интервал между исследованиями составил 43 минуты. На основании анализа и статистической обработки данных сформулирован вывод об идентичности точности коррекции аттенюации ПЭТ на основании методов МРТ и КТ. Для КТ характерна недооценка размеров опухоли по сравнению с данными МРТ, которая не носит систематический характер. Методика 18F-ФДГ ПЭТ/МРТ молочных желез технически выполнима, не уступает 18F-ФДГ ПЭТ/КТ в оценке уровня метаболизма опухоли и имеет преимущество в определении размеров опухоли.

Еще

Онкология, пэт/мрт, рак молочной железы

Короткий адрес: https://sciup.org/149132118

IDR: 149132118

Список литературы Сравнение точности оценки коррекции поглощения и размеров опухоли при последовательном выполнении 18F-ФДГ ПЭТ/КТ и ПЭТ/МРТ молочных желез

Appenzeller P., Mader C., Huellner M.W., et al. PET/CT versus body coil PET/MRI: how low can you go? Insights into imaging. 2013. V. 4. No. 4. P. 481-490.
Avril N., Rosé C.A., Schelling M., et al. Breast Imaging With Positron Emission Tomography and Fluorine-18 Fluorodeoxyglucose: Use and Limitations. J Clin Oncol. 2000. V. 20. No. 18. P. 3495-3502.
Baba S., Isoda T., Maruoka Y., et al. Diagnostic and Prognostic Value of Pretreatment SUV in 18F-FDG/PET in Breast Cancer: Comparison with Apparent Diffusion Coefficient from Diffusion-Weighted MR Imaging. J Nucl Med. 2014. V. 5. No. 55. P. 736-742.
Botsikas D., Kalovidouri A., Becker M., et al. Clinical utility of 18F-FDG-PET/MR for preoperative breast cancer staging. Eur Radiol. 2016. V. 26. No. 7. P. 2297-2307.
Delso G., Furst S., Jakoby B., et al. Performance Measurements of the Siemens mMR Integrated Whole-Body PET/MR Scanner. J Nucl Med. 2011.V. 52. No. 12. P. 1914-1922.
Delso G., Martinez-Möller A., Bundschuh R.A., et al. Preliminary study of the detectability of coronary plaque with PET. Phys Med Biol. 2011. V. 56. No. 7. P. 2145-2160.
Dregely I., Lanz T., Metz S., et al. A 16-channel MR coil for simultaneous PET/MR imaging in breast cancer. Eur Radiol. 2015. V. 25. No. 4. P. 1154-1161.
Fraum T.J., Fowler K.J., Crandall J.P. et al. Measurement Repeatability of 18 F-FDG- PET/CT versus 18 F-FDG-PET/MRI in Solid Tumors of the Pelvis. J Nucl Med. 2019. V. 60. No. 8. P. 1080-1086.
Garcia-Velloso M.J., Ribelles M.J., Rodriguez M., et al. MRI fused with prone FDG PET/CT improves the primary tumour staging of patients with breast cancer. Eur Radiol. 2017. V. 27. No. 8. P. 3190-3198.
He N., Xie C., Wei W., et al. A new, preoperative, MRI-based scoring system for diagnosing malignant axillary lymph nodes in women evaluated for breast cancer. Eur J Radiol. 2012. V. 81. No. 10. P. 2602-2612.
Kershah S., Partovi S., Traughber B.J., et al. Comparison of Standardized Uptake Values in Normal Structures Between PET/CT and PET/MRI in an Oncology Patient Population. Mol Imaging Biol. 2013. V. 15. No. 6. P. 776-785.
Kuhl C.K. Current Status of Breast MR Imaging Part 2. Clinical Applications. Radiology. 2007. V. 244. No. 3. P. 672-691.
MacDonald L., Edwards J., Lewellen T., et al. Clinical Imaging Characteristics of the Positron Emission Mammography Camera: PEM Flex Solo II. J Nucl Med. 2009. V. 50. No. 10. P. 1666-1675.
Martinez-Moller A., Souvatzoglou M., Delso G., et al. Tissue Classification as a Potential Approach for Attenuation Correction in Whole-Body PET/MRI: Evaluation with PET/CT Data. J Nucl Med. 2009. V. 50. No. 4. P. 520-526.
Moy L., Noz M.E., Maguire Jr G.Q., et al. Role of Fusion of Prone FDG-PET and Magnetic Resonance Imaging of the Breasts in the Evaluation of Breast Cancer. Breast J. 2010. V. 16. No. 4. P. 369-376.
Okazawa H., Tsujikawa T., Higashino Y., et al. No significant difference found in PET/MRI CBF values reconstructed with CT-atlas-based and ZTE MR attenuation correction. EJNMMI Res. 2019. V. 9. No. 1. Article Number 26.
Pace L., Nicolai E., Luongo A., et al. Comparison of whole-body PET/CT and PET/MRI in breast cancer patients: Lesion detection and quantitation of 18F-deoxyglucose uptake in lesions and in normal organ tissues. Eur J Radiol. 2014. V. 83. No. 2. P. 289-296.
Park S.H., Seo M., Choi H.-J., et al. More accurate than MRI measurement of tumor size in breast cancer by using the peri-tumoral halo uptake layer method of the 18F-FDG PET/CT scan. Hell J Nucl Med. V. 21. No. 2. P. 108-114.
Peters N.H., Borel Rinkes I.H., Zuithoff N.P., et al. Meta-Analysis of MR Imaging in the Diagnosis of Breast Lesions. Radiology. 2008. V. 246. No. 1. P. 116-124.
Pinker K., Bogner W., Baltzer P. et al. Improved Differentiation of Benign and Malignant Breast Tumors with Multiparametric 18Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography Magnetic Resonance Imaging: A Feasibility Study. Clin Cancer Res. 2014. V. 20. No. 13. P. 3540-3549.
Pogson E.M., Delaney G.P., Ahern V., et al. Comparison of Magnetic Resonance Imaging and Computed Tomography for Breast Target Volume Delineation in Prone and Supine Positions. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2016. V. 96. No. 4. P. 905-912.
Sachpekidis C., Hillengass J., Goldschmidt H. et al. Comparison of (18)F-FDG PET/CT and PET/MRI in patients with multiple myeloma. Am J Nucl Med Mol Imaging. 2015. V. 5. No. 5. P. 469-478.
Taneja S., Jena A., Goel R., et al. Simultaneous whole-body 18 F-FDG PET-MRI in primary staging of breast cancer: A pilot study. Eur J Radiol. 2014. V. 83. No. 12. P. 2231-2239.
Torigian D.A., Zaidi H., Kwee T.C., et al. PET/MR Imaging: Technical Aspects and Potential Clinical Applications. Radiology. 2013. V. 267. No. 1. P. 26-44.
Veit-Haibach P., Kuhn F.P., Wiesinger F., et al. PET-MR imaging using a tri-modality PET/CT-MR system with a dedicated shuttle in clinical routine. MAGMA. 2013. V. 26. No. 1. P. 25-35.
Zaidi H., Ojha N., Morich M., et al. Design and performance evaluation of a whole-body Ingenuity TF PET-MRI system. Phys Med Biol. 2011. V. 56. No. 10. P. 3091-3106.
Zeimpekis K.G., Barbosa F., Hüllner M., et al. Clinical Evaluation of PET Image Quality as a Function of Acquisition Time in a New TOF-PET/MRI Compared to TOF-PET/CT- Initial Results. Mol Imaging Biol. 2015. V. 17. No. 5. P. 735-744.

Еще

Статья научная