Социально-демографические особенности прокреативного поведения в условиях рутинизации вспомогательных репродуктивных технологий

Автор: Русанова Нина Евгеньевна, Исупова Ольга Генриховна

Журнал: Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология @fsf-vestnik

Рубрика: Прокреативный дискурс генезиса и становление человека

Статья в выпуске: 3 (47), 2021 года.

Бесплатный доступ

Анализ первых результатов, полученных в ходе обработки 106 анкет, заполненных во время электронного опроса студентов и аспирантов московского и новосибирского вузов в апреле-мае 2021 г., показал, что 74,7 % респондентов, среди которых 67,9 % в возрасте 18-20 лет, ⅔ - девушки, ¾ проживает в городах, 92,9 % не состоит в браке, хотят иметь детей, причем каждый пятый - троих. 91,8 % опрошенных считает, что их индивидуальное здоровье не помешает реализовать эти планы, а вспомогательные репродуктивные технологии они рассматривают как «шанс для людей, которые не способны естественным путем завести ребенка, стать родителями». Осведомленность о конкретных программах ВРТ разная: 81,2 % знает о суррогатном материнстве, 75,3 % - о донорстве спермы, но лишь 55,3 % - о донорстве яйцеклеток, 51,8 % - о криоконсервации репродуктивного материала, 49,4 % - об ИКСИ и только 31,8 % - о давно применяемой искусственной инсеминации, а 28,2 % - об относительно новом донорстве эмбрионов. Для большинства это «абстрактное» знание, т.к. ¾ опрошенных не имеет среди своих родных и знакомых реальных примеров обращения к вспомогательной репродукции, но 56,5 % респондентов готовы сами использовать экстракорпоральное оплодотворение, если естественная беременность и роды окажутся противопоказанными или физически невозможными; от более «морально сложных» программ, связанных с репродуктивным донорством и суррогатным материнством, отказываются ⅔ опрошенных. Это позволяет говорить о новых социокультурных прокреативных нормах, обусловленных принципиальной возможностью медикализации репродуктивных процессов, но ставит процедуры зачатия и вынашивания плода в зависимость от организационных ресурсов и устойчивости системы общественного здравоохранения.

Еще

Прокреация, вспомогательные репродуктивные технологии, экстракорпоральное оплодотворение, демографический переход, социокультурные нормы, морально-этические барьеры

Короткий адрес: https://readera.org/147236906

IDR: 147236906   |   DOI: 10.17072/2078-7898/2021-3-361-369

Список литературы Социально-демографические особенности прокреативного поведения в условиях рутинизации вспомогательных репродуктивных технологий

  • Бронфман С.А. Новая нормативность и репродуктивный выбор: попытка осмысления // Население и экономика. 2020. Т. 4, № 4. С. 74-83. DOI: https://doi.org/10.3897/popecoa4.e58814
  • Исупова О.Г. Делегирование родительства и язык репродукции: эксперты и пациенты о рождении ВРТ-детей // Население и экономика. 2020 . Т. 4, № 4. С. 43-56. DOI: https://doi.org/10.3897/popeconAe57400
  • Исупова О.Г., Белянин А.В., Гусарева А.А. Модернизация «устоев и корней»: семья и новые репродуктивные технологии // XV апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2015. Кн. 3. С. 19-30.
  • Исупова О.Г., Русанова Н.Е. Социальный портрет пациентов репродуктивной медицины // Социологические исследования. 2010. № 4. C. 88-98.
  • Национальные регистры ВРТ за 2007-2018 гг. / Российская Ассоциация Репродукции Человека. URL: http://www.rahr.ru/d_registr_otchet/ (дата обращения: 22.09.2020).
  • Русанова Н.Е. Вспомогательные репродуктивные технологии в России: медицинские прорывы и общественные проблемы // Население и экономика. 2020. Т. 4, № 4. С. 5-18. DOI: https://doi.Org/10.3897/popecon.4.e58271
  • Русанова Н.Е. Вспомогательная медикаментозная репродукция как фактор изменения рождаемости: новые возможности и новые проблемы // XXVIII Ежегодной Международной конференции РАРЧ «Репродуктивные технологии сегодня и завтра»: сб. тез. 2018. С. 19-20.
  • Русанова Н.Е., Гордеева В.Л. Вспомогательные репродуктивные технологии как фактор рождаемости: потребность, регулирование, социально-демографический эффект // Народонаселение. 2016. № 3. С. 34-46.
  • Сидорова Т.А. Философский анализ прокреации в ценностном измерении // Население и экономика. 2020. Т. 4, № 4. С. 57-66. DOI: https://doi.Org/10.3897/popecon.4.e57249
  • Asplund K. Use of in vitro fertilization — ethical issues // Upsala Journal of Medical Sciences. 2020. Vol. 125, no. 2. P. 192-199. DOI: https://doi.org/10.1080/03009734.2019.1684405
  • Brezina P.R., Zhao Y. The Ethical, Legal, and Social Issues Impacted by Modern Assisted Reproductive Technologies // Obstetrics and Gynecology International. 2012. Vol. 2012. URL:
  • https://downloads.hindawi.com/journals/ogi/2012/68625 3.pdf (accessed: 22.09.2020). DOI: https://doi.org/10.1155/2012/686253
  • Melo-Martin I. de. The Ethics of Anonymous Gamete Donation: Is There a Right to Know One's Genetic Origins? // The Hastings Center Report. 2014. Vol. 44, iss. 2. P. 28-35. DOI: https://doi.org/10.1002/hast.285
  • Ravitsky V. Knowing Where You Come From: The Rights of Donor-Conceived Individuals and the Meaning of Genetic Relatedness // Minnesota Journal of Law Science & Technology. 2010. .Vol. 11, iss. 2. P. 665684.
  • Sobotka T., Hansen M.A., Kold J.T., Pedersen A.T., Lutz W., Skakkebwk N.E. The contribution of assisted reproduction to completed fertility: an analysis of Danish data // Population Development Revue. 2008. Vol. 34, iss. 1. P. 79-101. DOI: https://doi.org/10.1111/j. 1728-4457.2008.00206.x
Еще
Статья научная