Шесть оснований для суда сказать: «Нет. Не виновен!»

Автор: Донец Сергей Петрович

Журнал: Евразийская адвокатура @eurasian-advocacy

Рубрика: Актуальные проблемы адвокатской практики

Статья в выпуске: 6 (49), 2020 года.

Бесплатный доступ

Цель: Исследование развития учения о составе преступления в доктрине отечественного и зарубежного уголовного права в советский и постсоветский период. Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы. Результаты: В настоящей статье на основе исследования признаков парных (соотносимых) с малозначительным деянием категорий (общественно опасным деянием - преступлением, составом преступления, составом малозначительного деяния, формально содержащим признаки объективной и субъективной стороны состава преступления), анализа приемов и средств законодательной техники (юридических конструкций, фикций, терминологии) и судебной практики в советской и постсоветский периоды установлены основания для признания судом и следствием деяния непреступным и прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении) в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В качестве таковых признаются действие (бездействие), не причинившее вреда общественным отношениям, формальность признаков состава преступления, предусмотренность деяния Уголовным кодексом, отсутствие запрещенности, общественной опасности, реальная малозначительность при наличии конкретизированного умысла, фиктивность квалифицирующих признаков. Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть в отечественной доктрине уголовного права и практике проблемы квалификации преступлений с так называемыми признаками малозначительности с применением таких законотворческих приемов, как фикция в уголовном праве и законе.

Еще

Состав преступления, общественная опасность, существенный вред, малозначительность, общественно опасное деяние, неконкретизированный умысел, приемы и средства законодательной техники, фикция

Короткий адрес: https://readera.org/140250458

IDR: 140250458

Список литературы Шесть оснований для суда сказать: «Нет. Не виновен!»

  • Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 27.
  • Иванчин А.В., Каплин М.Н. Служебные преступления: учеб. пособ. Ярославль, 2013. С. 77.
  • Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид ин-та, 1977. С. 77.
  • Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 59.
  • Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 88.
  • Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 38.
  • Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 222.
  • Трайнин А.Н. Избранные труды / сост., вступ. ст. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 30.
  • Шаргородский М.Д. Об общественной опасности преступного деяния // Правоведение. 1960. № 4. С. 153.
  • Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. Заочный круглый стол "Новый Уголовный кодекс России: концептуальные основы и теоретическая модель". 2015. № 6. Т. СIII. С. 18.
  • Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 1. С. 101-106.
  • Рогова Е.В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 4 (47). С. 44.
  • Борков В.Н. Получение взятки: Вопросы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 8.
  • Серов В.В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. М.: Локид-Пресс, 2005. С. 275.
  • Российское законодательство X-XX веков / под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. Т. 6. С. 310.
  • Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений. 1926. № 80. Ст. 600.
  • Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисл. А.П. Стуканова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 45.
  • Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 60.
  • Уголовный кодекс Украины / науч. ред. проф. Тация. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 21.
  • Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 143.
  • Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: учеб. пособ. М., 2002. С. 16.
  • Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2007 № 5275/07 по делу № А-40-3361/06-85-249 [Электронный ресурс]. URL: http//www.resheniya-sudov.ru/2007/18751.
  • Курс уголовного права. Общая часть. Т 1. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 180.
  • Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 258.
  • Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2006. С. 368.
  • Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2006 № 20-д05-15. C. 3. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".
  • Определение СК Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // БВС РФ. 2000. № 9. С. 21.
Еще
Статья научная