Решение о прекращении уголовного дела: проблемы обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Автор: Печегин Денис Андреевич

Журнал: Евразийская адвокатура @eurasian-advocacy

Рубрика: Актуальные проблемы адвокатской практики

Статья в выпуске: 1 (32), 2018 года.

Бесплатный доступ

Цель: Анализ проблем реализации положений ст. 125 УПК РФ и ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации в случае обжалования решения о прекращении уголовного дела и поиск путей их преодоления. Методология: Использовались сравнительно-правовой, исторический и формально-юридический методы. Результаты: Тенденцией развития уголовно-процессуального права всегда была и остается последовательная требовательность по отношению к дознавателю, следователю, прокурору, суду, обязанным обеспечить соблюдение законности, точное исполнение порядка судопроизводства. Государство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Государство также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Указанные положения Конституции Российской Федерации находят свое конкретное отражение в отраслевом законодательстве, в частности, в УПК РФ. Несмотря на это, многие исследователи и практикующие юристы полагают, что норма уголовно-процессуального законодательства, регламентирующая порядок обжалования действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует положениям ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает отказ судов исследовать и оценивать доказательства при рассмотрении в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоб на решение следственного органа о прекращении уголовного дела. В работе проанализирована ст. 125 УПК РФ на предмет ее соответствия Конституции Российской Федерации по обозначенной проблеме. В статье отмечается, что в некоторой степени указанную проблему разрешают ведомственные нормативные акты и ориентирование судей на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Так, согласно приказам Генерального прокурора при осуществлении функции надзора за органами, осуществляющими предварительное расследование и выявление информации о жалобе в отношении решения следователя о прекращении уголовного дела, прокурор обязан отреагировать на такую жалобу и принять меры к отмене данного решения, если оно принято вопреки требованиям закона и не обосновано.Тем не менее, автор статьи приходит к выводу о недостаточности действующего правового механизма для полноценной реализации положений ст. 125 УПК РФ. На основе сравнительно-правового, исторического и формально-юридического методов в статье обосновывается вывод о необходимости введения в отечественное уголовное судопроизводство фигуры следственного судьи. Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть ст. 125 УПК РФ на предмет соответствия требованиям ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации через призму возникающих на практике проблем при обжаловании решения о прекращении уголовного дела.

Еще

Обжалование, ст. 125 упк рф, оценка доказательств, прекращение уголовного дела, исследование материалов дела

Короткий адрес: https://readera.ru/140225161

IDR: 140225161

Список литературы Решение о прекращении уголовного дела: проблемы обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

  • Быков В.М., Манова Н.С. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья?//Законность. 2015. № 6.
  • Гаджиев Я. Судебный контроль как иллюзия//ЭЖ-Юрист. 2017. № 26.
  • Идиров Е.И. Становление института следственного судьи: некоторые особенности казахстанского уголовного процесса//Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4.
  • Кириллова Н.П. Определение компетенции суда при осуществлении судебного контроля на стадии предварительного расследования//Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4.
  • Ковтун Н.Н. Следственный судья Украины: анализ юрисдикционных и следственных функций в контексте российских процессуальных аналогов//Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.
  • Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса/под ред. Д.С. Карева. М., 1956.
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  • Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  • Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  • Пронин К.В. О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ//Журнал российского права. 2011. № 6.
  • Руководство Международной Амнистии по справедливому судопроизводству. М., 2003. С. 78 . URL: http://amnesty.org.ru/node/373.
  • Смирнов А.В. Институт следственных судей -конституционное требование?//Уголовное судопроизводство. 2015. № 2.
  • Таричко И.Ю. Мировые тенденции оптимизации уголовного процесса//Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12.
  • Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учеб. пособ. М., 2008.
  • Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1912. 4-е изд. Т. I.
Еще
Статья научная