Психологические механизмы продвижения недостоверной информации в сети Интернет

Автор: Евгений Александрович Михеев

Журнал: Психопедагогика в правоохранительных органах @pp-omamvd

Рубрика: Психология правонарушающего поведения

Статья в выпуске: 4 (87), 2021 года.

Бесплатный доступ

Введение. Анализ освещения социально значимых событий последних лет показывает, что все большее внимание в научном сообществе уделяется изучению проблем восприятия, усвоения и формирования установочных суждений и отношения к происходящему в условиях появления новых форм манипулятивного воздействия, основанных на технологиях искусственного интеллекта, машинного обучения, блокчейна, Big Datа, анализу социально-психологических и индивидуально- личностных характеристик пользователей новых видов средств массовой коммуникации (социальных сетей, блогов, форумов, платформ), их уязвимостей, склонности к продвижению непроверенной информации. Цель — выяснение психологических механизмов, форм и методов манипулятивного воздействия в интернете, поиск путей противодействия деструктивной информации. Материалы и методы. Проводился анализ отечественной и зарубежной научной литературы по социальной, информационной, политической, общей психологии, в которой раскрываются психологические механизмы, способствующие продвижению, усвоению и реагированию на ложные сообщения в цифровой среде. Применялись методы аналогий, формальной и диалектической логики, сравнительный метод. Результаты и обсуждение. Раскрывается роль психологических механизмов, эффектов и феноменов в продвижении и усвоении деструктивной информации, формируемой и распространяемой различными субъектами в своих целях. Обращается внимание на эффект иллюзии правды, эхо-камеры, когнитивные способности, связанные с аналитическим и открытым мышлением, непредубежденностью, на явления, затрудняющие противодействие распространению ложных сведений. Вывод. Выявлены основные психологические механизмы, способствующие продвижению недостоверной информации, а также рассмотрены пути повышения психологической устойчивости и противодействия информационно- психологическому воздействию на пользователей интернета

Еще

Психологические механизмы, фейковые новости, информационно-психологическая безопасность, манипуляции, иллюзия правды, аналитическое мышление

Короткий адрес: https://readera.org/149138496

IDR: 149138496   |   DOI: 10.24412/1999-6241-2021-4-87-423-434

Список литературы Психологические механизмы продвижения недостоверной информации в сети Интернет

  • Горбатов Д. С. Эмпирическое обоснование стратегии противодействия ложным слухам // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы. 2016. Т. 25. С. 1–14.
  • Николайчук И. А., Янгляева М. М., Якова Т. С. Крылья Хаоса. Масс-медиа, мировая политика и безопасность государства. М., 2018. 352 с.
  • Бартош А. А. Парадигма гибридной войны // Вопросы безопасности. 2017. № 3. С. 44–61. doi: 10.25136/2409-7543.2017.3.20815.
  • Черненилов В. И. Психология управления : учебник. М., 2011. 352 с.
  • Виловатых А. В. Меметика как инструмент современного информационного противоборства // Проблемы национальной стратегии. 2018. № 5(50). С. 141–154.
  • Смирнов А. А. Негосударственные акторы в современных информационных войнах // Международная жизнь. 2018. № 5. С. 83–99. URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/2020.
  • Мелитан К. Психология лжи // Соч. К. Мелитана. М., 1903. 214 с.
  • Дюпра Ж. Ложь : монография / пер. с фр. Д. И. Соловьева. М., 2008. 123 с. URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=275165 (дата обращения: 21.03.2021).
  • Лурия А. Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле // Советское право. 1927. № 2(26). 92 с.
  • Durandin G. Le fondements du mensonge. Paris, 1970. 246 p.
  • Знаков В. В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. 1993. № 2. С. 9–17.
  • Малявин В. В. Сунь Цзы. Искусство войны. М., 2019. 320 с.
  • Нестик Т. А., Журавлев А. Л. Психология глобальных рисков. М., 2018. 402 с.
  • Zhu B., Chen C., Loftus E.F., Lin C., He Q., Chen C., et al. Individual differences in false memory from misinformation: Personality characteristics and their interactions with cognitive abilities. Personality and Individual Differences. 2010. Vol. 48. Pp. 889–894. doi: 10.1080/09658211.2010.487051. URL: http://www.academia.edu/10868808/Individual_differences_in_false_memory_from_misinformation_Personality_characteristics_and_their_interactions_with_cognitive_abilities.
  • Zhang X., Ko M., Carpenter D. Development of a scale to measure skepticism toward electronic word-of-mouth. Computers in Human Behavior. 2016. V. 56. Pp. 198–208. doi: 10.1016/j.chb.2015.11.042.
  • Ecker U., Lewandowsky S., Chang E., Pillai R. The Effects of Subtle Misinformation in News Headlines. Journal of Experimental Psychology Applied. 2014. doi: 10.1037/xap0000028.
  • Del Vicario M., Bessi A., Zollo F., et al. The spreading of misinformation online. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2016. V. 113, N. 3. Pp. 554–559.
  • Lobato E. J. C., Powell M., Padilla L. M. K., Holbrook C. Factors Predicting Willingness to Share COVID-19 Misinformation. Frontiers Psychology. 24 september 2020. doi: 10.3389/fpsyg.2020.566108. URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.566108/full.
  • Андреева Г. М. Социальная психология : учеб. пособие. М., 1999. 375 с.
  • Bessi A., Petroni F., Del Vicario M. et al. Viral misinformation: The role of homophily and polarization. Proceedings of the 24th International Conference on World Wide Web Companion. 18 May 2015. Pp. 355–356. URL: https://arxiv.org/abs/1411.2893.
  • Calvillo D. P., Smelter T. J. An initial accuracy focus reduces the effect of prior exposure on perceived accuracy of news headlines. Cognitive Research: Principles and Implications. 2020. doi: 10.1186/s41235-020-00257-y.
  • Dunning D., Johnson K., Ehrlinger J., Kruger J. Why people fail to recognize their own incompetence. Curr. Dir. Psychol. Sci. 2003. V. 12(3). Pp. 83–87.
  • Effron D., Raj M. Misinformation and Morality: Encountering Fake-News Headlines Makes Them Seem Less Unethical to Publish and Share. Psychol. Sci. 2020. Pp. 75–87.
  • Moons W. G., Mackie D. M., Garcia-Marques T. The Impact of Repetition-Induced Familiarity on Agreement With Weak and Strong Arguments. J. Pers. Soc. Psychol. 2009. Pp. 32–44.
  • Buonomano L. Cognitive substrates of belief in fake news. Yale University. April 23, 2020. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/COGNITIVE-SUBSTRATES-OF-BELIEF-IN-FAKE-NEWS-1-of-in-Buonomano-annon/b9ced22f03bcf7d8996f7693150ea3aca9550fd7#paper-header.
  • Сычев О. А., Протасова И. Н., Белоусов К. И. Диагностика моральных оснований: апробация русскоязычной версии опросника MFQ // Российский психологический журнал. 2018. Т. 15, № 3. doi: 10.21702/rpj.2018.3.5. URL: https://www.researchgate.net/publication/329198269_Diagnostika_moralnyh_osnovanij_aprobacia_russkoazycnoj_versii_oprosnika_MFQ.
  • Bond M. H., Leung K., Au A., Tong K.K., Reimel de Carrasquel S., Murakami F. et al. Culture-level dimensions of social axioms and their societal correlates across 41 cultures. Journal of Cross-Cultural Psychology. 2004. № 35. Pp. 548–570.
  • Татарко А. Н., Лебедева Н. М. Исследование социальных аксиом: структура и взаимосвязи с социально-экономическими установками россиян // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. Т. 5, № 4. С. 135–143.
  • Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 1. С. 26.
  • Сергеева А. С., Кириллов Б. А., Джумагулова А. Ф. Перевод и адаптация краткого пятифакторного опросника личности (TIPI-RU): оценка конвергентной валидности, внутренней согласованности и тест-ретестовой надежности // Экспериментальная психология. 2016. № 3. С. 138–154.
  • Корнилова Т. В., Корнилов С. А., Чумакова М. А., Талмач М. С. Методика диагностики личностных черт «темной триады»: апробация опросника «Темная дюжина» // Психологический журнал. 2015. Т. 36, № 2. С. 99–112.
  • Rubin V., Yimin C., Conroy N. Deception Detection for News: Three Types of Fakes. Conference: ASIS&T2015At: St. Louis, MO, USA. 2015. URL: https://www.researchgate.net/publication/281818851_Deception_Detection_for_News_Three_Types_of_Fakes.
  • Михеев Е. А., Нестик Т. А. Дезинформация в социальных сетях: состояние и перспективы психологических исследований // Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития. М., 2017. С. 2021–2030.
  • Landrum A., Alex Olshansky & Othello Richards. Differential susceptibility to misleading flat earth arguments on youtube Media Psychology, 2019. doi: 10.1080/15213269.2019.1669461.
  • Шляховая Е. В. Социально-психологические факторы медиадоверия // Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А. Б. Купрейченко, И. В. Мерсиянова. М., 2013. С. 485–508.
  • Dias N., Gordon P., Rand D. Emphasizing publishers does not effectively reduce susceptibility to misinformation on social media, The Harvard Kennedy School (HKS). Misinformation Review. 2020. Vol. 1, Issue 1. doi: 10.37016/mr-2020-001. URL: https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/emphasizing-publishers-does-not-reduce-misinformation.
  • Moscadelli A., Albora G., Biamonte M., Giorgetti D., Innocenzio M., Paoli S., Lorini C., Bonanni P., Bonaccorsi G. Fake News and Covid-19 in Italy: Results of a Quantitative Observational Study. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2020. August. № 17(16). doi: 10.3390/ijerph17165850. URL: https://www.researchgate.net/publication/343633802_Fake_News_and_Covid-19_in_Italy_Results_of_a_Quantitative_Observational_Study.
  • Агадуллина Е. Р. Пользователи социальных сетей: современные исследования // Современная зарубежная психология. 2015. Т. 4, № 3. С. 36–46. doi: 10.17759/jmfp.2015040305.
  • Войскунский А. Е. Интернет как пространство познания: психологические аспекты применения гипертекстовых структур // Современная зарубежная психология. 2017. Т. 6, № 4. С. 7–20. doi: 10.17759/jmfp.2017060401.
  • Ледовая Я. А., Тихонов Р. В., Боголюбова О. Н. Социальные сети как новая среда для междисциплинарных исследований поведения человека // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2017. № 3. С. 193–210. doi: 10.21638/11701/spbu16.2017.301.
  • Mairesse F., Walker M., Mehl M., Moore R. Using Linguistic Cues for the Automatic Recognition of Personality in Conversation and Text [PDF] [PS] [BibTeX]. Journal of Artificial Intelligence Research (JAIR). 2007. № 30. Pp. 457–500.
  • Yarkoni T. Personality in 100,000 Words: A large-scale analysis of personality and word use among bloggers. Journal of Research in Personality. 2010. № 44. Pp. 363–373. doi: 10.1016/j.jrp.2010.04.001.
  • Kosinski M., Stillwell D., Graepel T. Private traits and attributes are predictable from digital records of human behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). 2013. Vol. 110, No 15. Pp. 5802–5805.
  • Youyou W., Kosinski M., and Stillwell D. Computer-based personality judgments are more accurate than those made by humans. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 2015. № 112. Pp. 1036–1040. doi: 10.1073/pnas.1418680112.
  • Azucar D., Marengo D., Settanni M. Predicting the big 5 personality traits from digital footprints on social media: A metaanalysis. Personality and Individual Differences. 2018. No 124. Pp. 150–159.
  • 副教授. 俄罗斯干涉独联体地区冲突的情感因素分析/ /俄罗斯中亚东欧研究.2020年.第4期
Еще
Статья научная