«Культурная нация» и «университет культуры»: опыт интерпретации онтополитического основания единства

Связь понятий «культура», «нация» и «университет» для идеи классического «университета разума» представлялась очевидной ее создателям, однако характер необходимости названной связи нуждается в выяснении в перспективе перманентного реформирования современного университета. Постановка вопроса предполагает философское истолкование смысла исследуемой связи и выяснение значения включенных в нее понятий. Устанавливается, что необходимость основывалась на разумности кантовского субъекта, представленной как абсолютная в немецкой философской классике: процесс свободного самоопределения субъекта последовательно осуществляется в форме культуры и нации и завершается в государстве. «Университет разума» был местом формирования воли, направленной к реализации человечности как существенно гражданской. Характер современности (определенной идеей техники, по М. Хайдеггеру), обусловленный субъективностью как заботой о гарантиях безопасности, снимает прежние формы самоопределения субъекта, который теперь представляется абсолютным в своей налично данной человечности как «историографический человек» («последний человек» Ницше, «историографическое животное» Хайдеггера), т. е. как человеческий капитал «встраивается в машину». Современный университет-корпорация есть, таким образом, фабрика по производству технического знания и человеческого капитала, встроенная в политический порядок, который представлен в либеральной версии экономической парадигмы, вы-строенной в горизонте «либеральной метафизики» (К. Шмитт).