Критический потенциал феминистской эпистемологии

Автор: Игнатова Нина Юрьевна

Журнал: Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология @fsf-vestnik

Рубрика: Философия

Статья в выпуске: 1 (45), 2021 года.

Бесплатный доступ

Исследуются аргументы в пользу феминистской эпистемологии, используемые в работах Л. Код, С. Хардинг, Д. Харауэй, Ж. Ллойд и другими гендерными (радикальными) феминистками. Источниками феминистской эпистемологии можно считать натурализованную эпистемологию и тезис недоопределенности У. Куайна, взгляды У. Селларса, марксизм, сильную программу социологии знания, логический позитивизм. К особенностям феминисткой эпистемологии следует отнести множество сигнатурных схем, стремление использовать разные схемы из подходящих дисциплин, переосмысление понятий «знание», «знающий» для ранее исключенных или недовключенных групп женщин, инвалидов, представителей разных рас, сексуальных меньшинств, выделение в качестве оснований позиции знающего «женского» опыта и голоса, рассматриваемые в рамках эссенциалистского или не эссенциалистского подходов. Исследуются критические замечания, высказываемые феминистками против предположений традиционной эпистемологии: универсальной человеческой природы, «взгляд из ниоткуда», чистый, безличный разум, предположение «робинзонады». Заслугой феминистской эпистемологии следует считать внимание к субъективности, ценностям и корыстным интересам в производстве знаний; однако уже Л. Лаудан показал, что никто, в том числе феминистская эпистемология, не продемонстрировал правдоподобность, а тем более истинность суждений, в которых оправдано любое количество возможных интерпретаций полученного знания. Показано, что феминистская эпистемология не может избежать хорошо известных превратностей эпистемологического релятивизма. Но феминистская эпистемология заслуживает внимания философов, потому что она является частью более широкого релятивистского поворота в социальных и гуманитарных науках, который стремится распространить свою критику на научное знание.

Еще

Феминистская эпистемология, знание, знающий, с. хардинг, л. код, д. харэуэй, гендерный феминизм, эпистемологический релятивизм

Короткий адрес: https://sciup.org/147229620

ID: 147229620   |   DOI: 10.17072/2078-7898/2021-1-20-30

Список литературы Критический потенциал феминистской эпистемологии

  • Anderson, E. (2004). Uses of Value Judgments in Science: A General Argument, with Lessons from a Case Study of Feminist Research on Divorce. Hypatia. Vol. 19, iss. 1, pp. 1-24. DOI https://doi.org/ 10.2979/hyp.2004.19.1.1
  • Baber, H. (1994). The Market for Feminist Episte-mology. IheMonist. Vol. 77, iss. 4, рp. 403-423. DOI https://doi.org/10.5840/monist199477426
  • Belenky, M., Clinchy, B., Goldberger, N., Ta-rule, J. (1986). Women's Ways of Knowing: The Development of Self, Voice, and Mind. New York: Basic Books, 288 р.
  • Benhabib, S. and Cornell, D. (1987). Introduction: Beyond the Politics of Gender. Feminism as Critique: Essays on the Politics of Gender in Late-Capitalist Societies, ed. by S. Benhabib, D. Cornell. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 1-16.
  • Code, L. (1991). What Can She Know? Feminist Theory and the Construction of Knowledge. Ithaca, NY: Cornell University Press, 368 р.
  • Code, L. (1993). Taking Subjectivity into Account. Feminist Epistemologies, ed. by L. Alcoff, E. Potter. New York: Routledge Publ., pp. 15-48.
  • Code, L. (1995). Rhetorical Spaces: Essays on Gendered Locations. New York: Routledge Publ., 224 p.
  • Code, L. (1998). Voice and Voicelessness: A Modest Proposal. Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions, ed. by J.A. Kourany. Princeton, NY: Princeton University Press, рp.204-230.
  • Duran, J. (1995). Toward a Feminist Epistemology. Savage, MD: Rowan & Littlefield Publ., 288 р.
  • Foley, R. (1987). The Theory of Epistemic Rationality. Cambridge, MA.: Harvard University Press, 352 p. DOI: https://doi.org/10.4159/ harvard.9780674334236
  • Garry, A. and Pearsall, M. (ed.) (1996). Women, Knowledge, and Reality. Explorations in Feminist Philosophy. New York: Routledge Publ., 448 p. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203760635
  • Haack, S. (1993). Epistemological Reflections of an old Feminist. Reason Papers. No. 18, pp. 31-43.
  • Haraway, D. (1988). Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. Feminist Studies. Vol. 14, no. 3, pp. 575-599. DOI https://doi.org/10.2307/3178066
  • Haraway, D. (1991). A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist Feminism in the Late Twentieth Century. Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge Publ., pp. 149-181.
  • Harding, S. (1986). The Science Question in Feminism. Ithaca, NY: Cornell University Press, 296 p.
  • Harding, S. (1989). Feminist Justificatory Strategies. Women, Knowledge, and Reality. Explorations in Feminist Philosophy, ed. by A. Garry, M. Pearsall. Boston: Unwin Hyman Publ., pp. 189-201.
  • Harding, S. (1991). Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women's Lives. Ithaca, NY: Cornell University Press, 336 p.
  • Jaggar, A. (1989). Love and knowledge: emotions in feminist epistemology. Inquiry: An Interdisciplinary journal of Philosophy. Vol 32, iss. 2, pp. 151-176. DOI: https://doi.org/10.1080/00201748908602185
  • Keller, E.F. (1982). Feminism and Science. Signs. Vol. 7, no. 3, pp. 589-602. DOI: https://doi.org/ 10.1086/493901
  • Lazreg, M. (1994). Women's Experience and Feminist Epistemology: A Critical Neo-Rationalist Approach. Knowing the Difference: Feminist Perspectives in Epistemology, ed. by K. Lennon, M. Whitford. London: Routledge Publ., pp. 45-62. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203216125_chapter_3
  • Laudan, L. (1990). Demystifying Underdetermi-nation. Scientific Theories, ed. by C. Wade Savage. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 267-297.
  • Lloyd, G. (1993). The Man of Reason: Male and «Female» in Western Philosophy (Ideas). London: Routledge, 168 p. DOI: https://doi.org/10.4324/ 9780203423240
  • Longino, H. (1990). Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquire. Princeton, NY: Princeton University Press, 280 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9780691209753
  • Longino, H. (1994). In Search of Feminist Epis-temology. The Monist. Vol. 77, iss. 4, pp. 472-485. DOI: https://doi.org/10.5840/monist199477428
  • Pinnick, C.L. (1994). Feminist Epistemology: Implications for Philosophy of Science. Philosophy of Science. Vol. 61, no. 4, pp. 646-657. DOI: https://doi.org/10.1086/289827
  • Quine, W. (1951). Main Trends in Recent Philosophy: Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review. Vol. 60, no. 1, pp. 20-43. DOI: https://doi.org/10.2307/2181906
  • Rich, A. (1979). On Lies, Secrets, and Silence: Selected Prose, 1966-1978. New York: W.W. Norton & Company Publ., 310 р.
  • Ruddick, S. (1995). Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace. Boston: Beacon Press, 320 р.
  • Sellars, W. (1997). Empiricism and the Philosophy of Mind. Cambridge, MA: Harvard University Press, 192 р.
Еще
Другой