Анализ отдаленных результатов применения и сроков выживаемости одномыщелковых эндопротезов коленного сустава

Автор: Эшназаров Камолхужа, Хонг-Чул Лим, Каримов Муродулло

Журнал: Гений ортопедии @geniy-ortopedii

Рубрика: Оригинальные статьи

Статья в выпуске: 1, 2016 года.

Бесплатный доступ

Отдаленные результаты применения и сроки выживаемости одномыщелковых эндопротезов конструкции Oxford III (Biomet) мало изучены с момента, как этот эффективный метод был внедрен в практику. Проведено исследование и анализ отдаленных исходов 400 одномыщелковых эндопротезирований конструкцией Oxford III (Biomet) у 320 пациентов в возрасте от 48 до 82 лет (средний возраст 69 лет) на момент операции. Средняя продолжительность наблюдения составила 9,3 года (от 5 до 15). При анализе отдаленных результатов через пятнадцать лет после эндопротезирования показатели по шкале Knee Society score значительно увеличились с 56,2 (от 41 до 93) до операции до 88,6 (от 61 до 97, р=0,036) после операции; функциональные показатели увеличились с 59,2 (от 45 до 94) до 88,2 (от 55 до 98, р=0,023) соответственно. Средний показатель по шкале Oxford Knee score увеличился с 25,8 балла (от 12 до 39) до 40,1 балла (от 28 до 54). Ревизионное эндопротезирование было проведено у 21 больного (5,25 %). У пяти больных было проведено тотальное эндопротезирование коленного сустава. Малоинвазивное одномыщелковое эндопротезирование конструкцией Oxford III (Biomet) позволило достичь удовлетворительных отдаленных клинических результатов.

Еще

Коленный сустав, одномыщелковое эндопротезирование, клинические результаты

Короткий адрес: https://sciup.org/142121879

IDR: 142121879   |   DOI: 10.18019/1028-4427-2016-1-60-65

Список литературы Анализ отдаленных результатов применения и сроков выживаемости одномыщелковых эндопротезов коленного сустава

  • Unicompartmental Knee Arthroplasty: Does a Selection Bias Exist?/R.E. Howell, A.V. Lombardi Jr, R. Crilly, S. Opolot, K.R. Berend//J. Arthroplasty. 2015. Vol. 30, No 10. P. 1740-1742.
  • Khanna G., Levy B.A. Oxford unicompartmental knee replacement: literature review//Orthopedics. 2007. Vol. 30, No 5 Suppl. P. 11-14.
  • Minimally invasive Oxford phase 3 unicompartmental knee replacement: results of 1000 cases/H. Pandit, C. Jenkins, H.S. Gill, K. Barker, C.A. Dodd, D.W. Murray//J. Bone Joint Surg. Br. 2011. Vol. 93, No 2. P. 198-204.
  • Influence of minimally invasive surgery on implant positioning and the functional outcome for medial unicompartmental knee arthroplasty/P.E. Müller, C. Pellengahr, M. Witt, J. Kircher, H.J. Refior, V. Jansson//J. Arthroplasty 2004. Vol. 19, No 3. P. 296-301.
  • Results of the Oxford Phase 3 mobile bearing medial unicompartmental knee arthroplasty from an independent center: 467 knees at a mean 6-year follow-up: analysis of predictors of failure/R.S. Burnett, R. Nair, C.A. Hall, D.A. Jacks, L. Pugh, M.M. McAllister//J. Arthroplasty. 2014. Vol. 29, No 9 Suppl. P. 193-200.
  • Fixed bearing lateral unicompartmental knee arthroplasty -short to midterm survivorship and knee scores for 101 prostheses/J.R. Smith, J.R. Robinson, A.J. Porteous, J.R. Murray, M.A. Hassaballa, N. Artz, J.H. Newman//Knee. 2014. Vol. 21, No 4. P. 843-847.
  • Oxford phase 3 unicompartmental knee arthroplasty in Japan -clinical results in greater than one thousand cases over ten years/K. Yoshida, M. Tada, H. Yoshida, S. Takei, S. Fukuoka, H. Nakamura//J. Arthroplasty. 2013. Vol. 28, No 9 Suppl. P. 168-171.
  • Unicompartmental knee replacement with new Oxford instruments/M.J. Morris, B.M. Frye, T.E. Ekpo, K.R. Berend//Operative Techniques in Orthopaedics. 2012. Vol. 22, No 4. P. 189-195.
  • Clinical outcomes of bilateral single-stage unicompartmental knee arthroplasty/K.S. Akhtar, N. Somashekar, C.A. Willis-Owen, D.G. Houlihan-Burne//Knee. 2014. Vol. 21, No 1. P. 310-314.
  • Masri B.A., Bourque J., Patil S. Outcome of unicompartmental knee arthroplasty in patients receiving worker's compensation//J. Arthroplasty. 2009. Vol. 24, No 3. P. 444-447
  • No difference in quality-of-life outcomes after mobile and fixed-bearing medial unicompartmental knee replacement/D.J. Biau, N.V. Greidanus, D.S. Garbuz, B.A. Masri//J. Arthroplasty. 2013. Vol. 28, No 2. P. 220-226. e1.
  • Rajasekhar C., Das S., Smith A. Unicompartmental knee arthroplasty. 2-to 12-year results in a community hospital//J. Bone Joint Surg. Br. 2004. Vol. 86, No 7. P. 983-985.
  • Фирсов С.А., Гагарин В.В. Анализ ранних результатов одномыщелкового эндпротезирования коленного сустава//Травматология и ортопедия России. 2015. Т. 2, № 76. С. 99-105.
  • Oxford Phase 3 unicompartmental knee arthroplasty: medium-term results of a minimally invasive surgical procedure/L.A. Lisowski, M.P. van den Bekerom, P. Pilot, C.N. van Dijk, A.E. Lisowski//Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2011. Vol. 19, No 2. P. 277-284.
  • The Oxford medial unicompartmental. knee replacement using a minimally-invasive approach/H. Pandit, C. Jenkins, K. Barker, C.A. Dodd, D.W. Murray//J. Bone Joint Surg. Br. 2006. Vol. 88, No 1. P. 54-60.
  • Kristensen P.W., Holm H.A., Varnum C. Up to 10-year follow-up of the Oxford medial partial knee arthroplasty -695 cases from a single institution//J. Arthroplasty. 2013. Vol. 28, No 9 Suppl. P. 195-198.
  • Vardi G., Strover A.E. Early complications of unicompartmental knee replacement: the Droitwich experience//Knee. 2004. Vol. 11, No 5. P. 389-394.
  • Medial unicompartmental knee arthroplasty in patients with spontaneous osteonecrosis of the knee/W.S. Choy, K.J. Kim, S.K. Lee, D.S. Yang, C.M. Kim, J.S. Park//Clin. Orthop. Surg. 2011. Vol. 3, No 4. P. 279-284.
  • Mencia M.M., Ashworth M.J. Lateral meniscal injury after a successful medial unicompartmental knee arthroplasty//J. Arthroplasty. 2010. Vol. 25, No 2. P. 333.e7-e8.
  • One-stage versus two-stage bilateral unicompartmental knee replacement: a comparison of immediate post-operative complications/W.C. Chan, P. Musonda, A.S. Cooper, M.M. Glasgow, S.T. Donell, N.P. Walton//J. Bone Joint Surg. Br. 2009. Vol. 91, No 10. P. 1305-1309.
  • Unicompartmental knee arthroplasty. A multicenter investigation with long-term follow-up evaluation/D.A. Heck, L. Marmor, A. Gibson, B.T. Rougraff//Clin. Orthop. Relat. Res. 1993. No 286. P. 154-159.
  • Dislocation of the bearing of the Oxford lateral unicompartmental arthroplasty. A radiological assessment/B.J. Robinson, J.L. Rees, A.J. Price, D.J. Beard, D.W. Murray, P. McLardy Smith, C.A. Dodd//J. Bone Joint Surg. Br. 2002. Vol. 84, No 5. P. 653-657.
  • Early complications after minimally invasive mobile-bearing medial unicompartmental knee arthroplasty/M.H. Song, B.H. Kim, S.J. Ahn, S.H. Yoo, M.S. Lee//J. Arthroplasty. 2009. Vol. 24, No 8. P. 1281-1284.
  • 5-year cost/benefit analysis of revision of failed unicompartmental knee replacements (UKRs); not “just” a primary total knee replacement (TKR)/S.C. Jonas, R. Shah, A. Mitra, S.D. Deo//Knee. 2014. Vol. 21, No 4. P. 840-842.
  • Revision of unicompartmental knee arthroplasty versus primary total knee arthroplasty/J.D. Craik, S.A. El Shafie, V.K. Singh, R.S. Twyman//J. Arthroplasty. 2015. Vol. 30, No 4. P. 592-594.
Еще
Статья научная