Амбивалентность критики и мифотворчество

Бесплатный доступ

В статье рассматривается мифотворчество как течение в литературной критике (псевдокритике), требующее специального внимания. Освещаются показательные несовпадающие версии в истолковании тождеств. Отмеченная амбивалентность раскрывается на примере «феноменa А.И.Байгушева». В книгах, статьях, интервью 1990-2010-х гг. одни и те же истории рассказываются Байгушевым по-разному. По-разному, часто диаметрально противоположно, оцениваются многие политики, писатели, критики. Такова характеристика известного «письма одиннадцати», адресованного руководству страны духовными лидерами державного направления. Отмечаются фактические неточности в дискурсе мифотворчества, связанные, например, с трудами А.Яковлева, сущностный и хронологический сдвиг. Американист Яковлев труды об отечественной истории в то время еще не писал его статья «Против антиисторизма» появилась через 3 года). Свою же диссертацию он защитил по теме: «Политическая наука США и основные внешнеполитические доктрины американского империализма». Как мифы определяются противоречивые истории о людях, которых уже нет в живых. Здравствующие современники опровергают их, что уже сделали в разное время М.Лобанов, Ст. Куняев, В. Бушин, В. Бондаренко, Н. Кузин, А. Казинцев, А. Васин, С. Куняев, Ю. Козлов. Постоянная мировоззренческая смена вех порождает различные версии событий. Так, в статье «О саддукействе и фарисействе» Байгушев характеризует авангард как явление чужеродное, разрушительное. Однако через годы он, препарировав мысли Проханова и Бондаренко, неожиданно открывает «вдохновенный благородный авангард» 20-х годов XX века и «авангард светоносных Юрия Кузнецова, Бродского, Проханова». Таким образом в литературную критику вводится система мифов, которые могут дезинформировать, дезориентировать неподготовленного читателя.

Еще

Авангард, амбивалентность, дезориентация, духовные ценности, литературный критик, миф, мифотворчество, проблемная сфера, противоположность, система мифов, социологизм, сущностный сдвиг, державное направление, критика, хронологический сдвиг

Короткий адрес: https://sciup.org/14951618

IDR: 14951618   |   DOI: 10.17748/2075-9908-2017-9-1/2-161-166

Список литературы Амбивалентность критики и мифотворчество

  • Акопов Э.Л. О противоречивости человека. Краснодар: КубГУ,1996. 128 с. См.также: Кузнецова А.В. Онтологический статус амбивалентности: романтизм и символизм // Гуманитарные исследования. Астрахань: АГУ, 2012.№ 3(43).С.219-223; Харджиева Е.С. Персуазивность в детективноследственном дискурсе (на материале романов Н.И.Леонова и А.В.Макеева): Дис.…канд.филол.наук. Ростов н/Д, 2016. (с.10: «амбивалентная языковая личность, т.е. личность с контрастным речевым поведением»); Балаян И.Л. Важнейшие особенности современной русской прозы //Вестник ПятГУ. 2017.№ 1.(с.201:«Амбивалентный тип личности терзаем противоречиями»).
  • Байгушев А. О саддукействе и фарисействе//Молодая гвардия. 1988. № 12. С. 167-198.
  • Байгушев А. Блистательный эстетизм Бондаренко/Бондаренко В. Трудно быть русским. М., 2007. С.388-446.
  • Байгушев А. Культовый поэт русских клубов Валентин Сорокин//URL: http://www.hrono.info/text/2008/bayg01.html. См.также: Байгушев А. Глаза и уши партийной разведки//Литературная Россия. 2012. №16. С. 1, 16.
  • Бушин В. Живые и мертвые классики. URL: http://www.litmir.co/br/?b=108823&p=19
  • Козлов Ю. Наказание невиновных//Лит. Россия. 2016. № 14. С.7.
  • Лобанов М. Вынужденный комментарий. Как оказался в патриотах-«шестидесятниках» Елизавет Воробей//Новая книга России. 2006. № 11. С. 34-37.
  • Павлов Ю. «Честно говоря», или Вячеслав Огрызко как литературный критик//Российский писатель. URL: http://rospisatel.ru/pavlov-ogryzko.htm. См.также раздел «Михаил Голубков: удачная неудача» в книге: Павлов Ю.М. Критика ХХ-ХХI веков. М.: Лит.Россия, 2010. С. 292-302.
  • Петелин В. Мой ХХ век: счастье быть самим собой. М., 2009.
  • Смирнов А. Ценность радикализма: -Опустошитель‖ в гостях у -Завтра‖//Завтра. 2017. № 1 (1205). С. 7.
  • Юревич А.В. Психология и методология. М.: Ин-т психологии РАН, 2005. 312 с.
Еще
Статья научная